Рецензии. "В ЧЕМ ПОЛЬЗА ИСТОРИИ? ИЗБРАННЫЕ ПИСЬМА КАРЛА Л. БЕККЕРА, 1900-1945"

Актуальные публикации по вопросам истории и смежных наук.

Разместиться

ИСТОРИЯ новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

ИСТОРИЯ: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Рецензии. "В ЧЕМ ПОЛЬЗА ИСТОРИИ? ИЗБРАННЫЕ ПИСЬМА КАРЛА Л. БЕККЕРА, 1900-1945". Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

57 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:

"What is the Good of History? Selected Letters of Carl L. Becker, 1900- 1945". Ed. by M. Kammen. Cornell University Press. Ithaca-London. 1973. 372 p.

В период "холодной войны" в американской буржуазной историографии основное бремя борьбы против марксистского понимания общественно-исторического процесса было возложено на так называемую школу "консензусе", которая подвергала ревизии основные положения "прогрессистской" школы, и главным образом за то, что последняя до некоторой степени учитывала объективные факторы исторического развития. Опираясь на теорию "экономического детерминизма", "прогрессистские" историки, занимавшие в американской историографии ведущее положение в 20 - 30-е годы, признавали наличие в США "классовых конфликтов", рассматривая их при этом как продукт столкновения экономических интересов. Правда, классы они определяли не по их месту в социально-экономической структуре общества, не по их отношению к средствам производства и роли в его организации, а всего лишь как отдельные социальные группы, объединенные на тот или иной период времени общностью каких-либо экономических интересов. Историки же "консензусной" школы утверждали, что для США на протяжении всей их истории было будто бы характерно наличие "фундаментального согласия" по принципиальным вопросам общественного устройства. Однако в середине 60-х годов в условиях социального и политического кризиса, охватившего все стороны общественной жизни США, обнаружилась полная несостоятельность "консензусных" теорий американской истории. Ощутимый удар по ним нанесли "новые левые" историки. На этом фоне наблюдается возрождение интереса к работам и концепциям "прогрессистской" историографии. В глазах части идеологов американской буржуазии, особенно из числа неолибералов, на современном этапе "прогрессистские" точки зрения более соответствуют духу времени, чем взгляды представителей "консензусной" школы.

Именно в этой связи следует рассматривать издание историком либерального толка М. Кэмменом сборника писем известного американского буржуазного историка "прогрессистского" направления К. Беккера. Его письма - важный источник по истории исторической науки в США. Беккер начал свою исследовательскую работу на рубеже XIX-XX вв., когда в американской буржуазной историографии обозначились тенденции к отказу от позитивистских догм так называемой научной историографической школы, считавшей основной задачей исследователя сбор и систематизацию фактов, и к возникновению нового, "прогрессистского" направления. Он сыграл важную роль в формулировании многих идей, составивших философскую, методологическую платформу этого направления. Влияние Беккера не ограничивается одной лишь исторической наукой. Идеи релятивизма и презентизма, нашедшие свое наиболее законченное выражение в его работах, и поныне составной частью входят в идеологический арсенал американской буржуазии.

Из 317 писем, вошедших в сборник, многие публикуются впервые. Все письма сопровождаются подробными комментариями. Издатель попытался дать периодизацию творчества Беккера, однако она носит весьма произвольный характер. Так, например, 1920 - 1924 гг. рассматриваются как отдельный период "разочарования и размышлений о политике". М. Кэммен имеет в виду разочарование в политике В. Вильсона, который, по мнению Беккера, во время и после первой мировой войны так и не смог осуществить на практике "демократические идеалы", официально провозглашенные им при вступлении США в войну. Однако анализ содержания писем показывает, что такое определение главной особенности деятельности Беккера в указанные годы вовсе не соответствует действительности, поскольку в его политических позициях, сформировавшихся в предшествующие два десятилетия, не наблюдалось каких-либо существенных изменений.

Приведенное выше определение в большей степени соответствовало бы следующему периоду, который М. Кэммен именует: "Спокойные годы. Преподаватель и друг, 1924 - 1930 годы". Вот в это время Беккер

стр. 198


действительно проявлял известное недовольство отдельными сторонами общественно-политической системы США, что, в частности, нашло отражение и в его письмах. Это, конечно, не является основанием для таких заявлений, которые можно было встретить тогда в буржуазной прессе, где Беккера называли "хорошо известным коммунистическим писателем". Сам он решительно опроверг такие беспочвенные утверждения, назвав себя в письме редактору газеты "Washington Herald" от 26 ноября 1935 г. "решительным противником коммунизма" (стр. 232 - 233). Но тем не менее ряд консервативных критиков Беккера и поныне упрекают его в том, что в указанные годы он якобы "катался на тонком льду коммунизма"1 .

Из писем, в частности, вырисовывается довольно интересная картина взаимоотношений К. Беккера с видными представителями "прогрессистов" Ч. Бирдом, Дж. Х. Робинсоном, У. Доддом и особенно Ф. Дж. Тернером, под непосредственным влиянием которого, по словам самого Беккера, сложилась его концепция американской истории. Как известно, Беккер считал, что война за независимость XVIII в. представляет собой две революции, осуществленные одновременно: "внешнюю"- колониальное восстание против британского господства, вызванное столкновением экономических интересов между колониями и метрополией, и "внутреннюю" - конфликт между "социальными классами" Америки по вопросу о том, кому должна принадлежать власть в стране после завоевания независимости2 . В письме Тернеру от 19 марта 1909 г. Беккер заявил: "Я твердо убежден в правильности моей идеи, что революция лишь частично касалась проблемы независимости. Ее главная цель состояла в демократизации политики и общества". Поэтому он считал, что "история революционных партий должна быть пересмотрена в этом плане". Причем, подчеркивает Беккер, в такой мысли его окончательно утвердила статья Тернера "Старый Запад", в которой теория "границы" была изложена в несколько модифицированном виде.

В своей статье Тернер утверждал, что в старых восточных штатах влияние "границы" было не таким большим, как в пограничных штатах и территориях. Тем самым выходило, что фактор "границы" не имел столь большого значения для становления демократических институтов в штатах Атлантического побережья. Здесь же фактически Тернер сформулировал (правда, еще не в очень четкой форме) отдельные идеи, которые позже (1925 г.) легли в основу его "секциональной" концепции американской истории, объяснявшей развитие американского общества как результат взаимодействия и борьбы между отдельными областями- "секциями". Как в "пограничной", так и в "секциональной" теориях главное ударение делалось на бесклассовом, демократическом характере социально-политической системы США. Конфликтам и борьбе внутри самой этой системы Тернер отводил незначительную роль, в то время как всячески выпячивались конфликты с внешними силами. По логике Тернера, Беккер должен был подчеркивать первостепенное значение в событиях XVIII в. в США не "классовой борьбы" за власть внутри страны, а борьбы против британского господства.

Беккер, конечно, преувеличивал роль Тернера в формировании своих взглядов. На самом деле концепция Беккера о двойственном характере Американской революции XVIII в. противоречит теории "границы". Любопытна та оценка, которую Беккер давал концепции Тернера после смерти последнего. 10 апреля 1936 г. он писал Г. С. Форду: "Тернер как человек и преподаватель стоил большего, чем Тернер-историк. Его работы не говорят за него. Его растянутые книги хуже его статей. Он не обладал синтетическим умом. Его последняя книга хуже первой его работы" (стр. 243). А в письме Ч. Бирду он утверждал: "Я думаю, что вы совершено правы, полагая, что он (Тернер. - К. Г. ) преувеличивал "индивидуализм" границы... Для общей философии Тернера была характерна фундаментальная непоследовательность. Его тезис гласил, что специфические американские идеи и институты были главным образом результатом новой среды. Если так, то можно было бы сделать вывод, что с исчезновением этих новых условий среды, с их приближением к условиям старых цивилизаций специфические (американские) идеи и институты были бы модифицированы или же совсем исчезли бы" (стр. 268).

Интересен подход Беккера к "эконома-


1 R. Е. Brown. Carl Becker on History and the American Revolution. East Lancing (Michigan). 1970.

2 C. L. Becker. The History of Political Parties in the Province of New York, 1760- 1776, Madison. 1909, p. 22.

стр. 199


ческому детерминизму" Ч. Бирда. В целом соглашаясь с основными положениями этой концепции, Беккер тем не менее был более склонен к откровенно идеалистической интерпретации истории США. Так, из его письма к У. Додду в 1921 г. (то есть в период работы над книгой "Декларация независимости") видно, что он рассматривал основы Американской революции в идеологических факторах (доктрине "естественных прав", принципах английского парламентаризма), в то время как экономическим факторам отводилась второстепенная роль.

Особенно отчетливо видна идеалистическая сущность главных идей Беккера в тех письмах, где он излагал свои взгляды на историческую науку. Как известно, Беккер наряду с Бирдом был одним из самых последовательных пропагандистов релятивизма в американской буржуазной историографии. Его статьи по этому вопросу, позже опубликованные отдельной книгой3 , наряду с работами Бирда служили основой американского варианта релятивизма в исторической науке. В ряде писем, вошедших в сборник, Беккер излагает свои взгляды по этому вопросу еще более рельефно. Он писал Тернеру 16 мая 1910 г.: "Мы должны иметь прошлое, которое было бы во всем настоящим... Для меня нет ничего скучнее, чем исторические факты, и ничего интереснее, чем та услуга, которую они могут оказать в деле разрешения вечных загадок человеческого существования" (стр. 15). И в письме историку Г. Джонсону (декабрь 1922 г.) он отводит истории служебную роль в решении проблем настоящего, утверждая, что научный анализ- это метод не истории, а социологии (стр. 86). Большое значение в этом отношении имеет его письмо У. Додду от 27 января 1932 г., в котором он раскрывает значение отдельных положений своего президентского послания Американской исторической ассоциации в 1931 г., посвященного целиком защите релятивистского толкования исторической науки (стр. 156 - 157).

Письма, опубликованные в сборнике, - существенное дополнение к ранее вышедшим работам Беккера. Они представляют бесспорный интерес для понимания как его творчества, так и отдельных проблем развития американской буржуазной историографии первой половины нынешнего века.


3 С. Becker. Everyman His Historian. New Haven. 1964.

 



Опубликовано 13 июня 2017 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© К. С. ГАДЖИЕВ • Публикатор (): Liskina Источник: Вопросы истории, 1975-08-31

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.