"Studie z obecnych dejin"

Актуальные публикации по вопросам истории и смежных наук.

Разместиться

ИСТОРИЯ новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

ИСТОРИЯ: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему "Studie z obecnych dejin". Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

70 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор:

"Studie z obecnych dejin". Sbornik historickych praci k sedesatym narozeninam O. Rihy. Praha. Universita Karlova. 1972. 176 s.

Изучение всеобщей истории в Чехословакии до последнего времени намного уступало разработке проблем национальной истории. Естественно, что уже по одному этому новые работы по всеобщей истории, появляющиеся в ЧССР, представляют интерес. С этой точки зрения следует рассматривать и последний сборник, изданный Карловым университетом в Праге в честь 60-летия со дня рождения видного чехословацкого историка, директора Института чехословацкой и всеобщей истории Чехословацкой АН, академика О. Ржиги. О. Ржига сыграл заметную роль в становлении марксистской историографии в Чехословакии. Еще в предвоенные годы совместно с ныне покойным В. Гусой он принимал участие в деятельности кружка историков-марксистов, выпускавших сборник "История и современность". В послевоенный период двумя изданиями выходил его очерк "Экономическое и социально-политическое развитие Чехословакии в 1790 - 1945 гг.", один из первых опытов пересмотра истории страны с марксистских позиций 1 .

В сборник вошло 9 статей. По содержанию они условно могут быть разделены на три группы. К первой относятся статьи по истории чешского народа. Вторая отражает связи чешской истории с историей других народов и государств Европы в новое и новейшее время. Наконец, последняя касается истории Австро-Венгрии, США и Ирана.

В статьях, посвященных истории Чехии, рассмотрены основные аспекты общественной мысли XVIII в. - народный, демократический и просветительский. В статье "Исторические представления в народном летописании Средней Чехии XVIII в." на материале столь характерного для "эпохи тьмы" источника А. Робек прослеживает социальную психологию и общественные представления крестьянских масс, опутанных крепостнической эксплуатацией и феодально-клерикальной идеологией, но сохранивших верность родному языку и память о гуситских традициях. Автор исследует такие стороны психологии сельского читателя XVIII в., как отношение его к государственной власти, религии, феодалам, классовым выступлениям крепостных и др. Заслуживают упоминания соображения автора о личностном, авторском отношении летописца к изображаемым событиям (вопрос о самоцензуре). В статье справедливо подчеркивается, что народные хронисты не отделяли себя от крестьянства, рассматривая последнее в его отношении к феодалам как единое целое. В этом, в частности, находило отражение формировавшееся в условиях нарастания социальной борьбы классовое самосознание чешского крепостного крестьянства.

Вместе с тем некоторые выводы автора противоречат этим наблюдениям. Так, он утверждает: "Партийность современной историографии возникла, собственно, под воздействием современного общества и современной общественно- политической жизни... Это в особенности связано с возникновением и развитием современного буржуазного национализма, когда то или иное событие оценивалось с точки зрения пользы или вреда для нации. Но такого суждения, естественно, народные хронисты иметь не могли" (стр. 14). Думается, что А. Робск


1 O. Riha. Hospodarskv a socialne-politicky vyvoj Ceskoslovenska 1790 - 1945. Praha. 1946, 1949.

стр. 173


смешивает в данном случае разные понятия - классовый, сословный подход авторов хроник XVIII в, к описываемым ими событиям (а не иметь такого, то есть партийного в конечном счете подхода, как видно даже из собранных автором материалов, они, естественно, не могли) с более сложным, более классово развитым и дифференцированным отношением к действительности и прошлому идеологов чешской мелкой, средней и крупной промышленной буржуазии.

Переходя к статьям второй группы, в первую очередь назовем работы М. Гроха и Я. Пурша, носящие широкий сравнительно- исторический характер. Статья М. Гроха посвящена определению исторического места чешского национального Возрождения в ряде типологически сходных национально- освободительных движений других угнетенных народов Европы конца XVIII-XIX веков. Автор предлагает периодизацию национально-освободительных движений, состоящую из трех фаз: пробуждение научного интереса к языку и национальной культуре данного народа; переход к национальной агитации; развертывание массового национального движения. Более подробно концепция М. Гроха была уже изложена им в монографии "Пионеры национальных движений у малых народов Европы" 2 и в учебном пособии "Возрождение малых европейских народов" 3 . В статье автор, подвергая критике методологию буржуазной исторической науки, рассматривает процесс генезиса чешского национально-освободительного движения в связи с особенностями территории, экономических отношений (крестьянство и деревня, промышленная революция и национальное движение, экономические связи города и деревни), культурных факторов (уровень школьного образования, культурные традиции, религиозные отношения), социальных корней и территориального распространения национального движения. Помимо чешского, автором использован обширный историко-сравнительный материал из истории Словакии, Финляндии, Норвегии, Бельгии, Эстонии и др.

Со статьей М. Гроха во многих отношениях тесно связана работа Я. Пурша. Как и М. Грох, он давно уже занимается той проблематикой, которой посвящена его статья. В ней он рассматривает особенности промышленной революции в отдельных странах (Англия, Франция, Германия, Австрия, Япония и т. д.) и предлагает классификацию ее типов и соответствующих ей в разных странах фаз общественного развития. Так, по мнению Я. Пурша, классической промышленной революции соответствуют стадии перехода от феодализма к капитализму и домонополистический капитализм; так называемой технико-научной революции - стадии монополистического и государственно- монополистического капитализма, социализм; современной научно-технической революции - социализм, построение основ коммунизма, а также государственно- монополистический и государственный капитализм (стр. 77). Автор делает также попытку установить степень взаимосвязи фаз промышленной революции и форм рабочего движения.

В статье Ш. Калафы "Путь Л. Н. Толстого к Петру Хельчицкому" введены в научный оборот некоторые новые материалы, представляющие интерес для биографии великого писателя и изучения русско-чешских связей конца XIX - начала XX века. Крайне сомнительным, однако, представляется утверждение автора, что более раннее знакомство Толстого с трудами чешского мыслителя XV в. П. Хельчицкого существенно помогло бы Толстому быстрее преодолеть нравственный кризис, пережитый им в конце 70-х и начале 80-х годов XIX века. Нельзя признать удачным и заглавие статьи, учитывая, что Толстой и Хельчицкий были людьми совершенно разных, к тому же хронологически значительно отдаленных друг от друга эпох.

Последняя в этой группе статья Р. Квачека затрагивает один из наиболее острых в истории буржуазной Чехословакии вопросов - установление дипломатических связей с Советским Союзом. Показывая сложные перипетии борьбы сторонников и противников этой важной акции, автор опирается на документы из чехословацких и зарубежных архивов, работы и публикации, появившиеся в СССР и в других странах.

Статьи третьей группы свидетельствуют об усилившемся в Чехословакии интересе к разработке проблем всеобщей истории. Каждая из них по-своему важна и, несомненно, будет учтена специалистами по


2 M. Hroch. Die Vorkampfer der nationalen Bewegung bei den kleinen Volkern Europas. Eine vergleichende Analyse zur gesellschaftlichen Schichtung der patriotischen Qruppen. Praha. 1968.

3 M. Hroch. Obrozeni malych evropskych narodu. Narody severni a vychodni Evropy. Praha. 1971.

стр. 174


истории Австро-Венгрии, США и Ирана. Чешские ученые собрали ценные и отчасти ранее не публиковавшиеся материалы. В статье Ю. Кржижека об историографии распада Габсбургской монархии дана обоснованная критика работ буржуазных историков. В статье Г. Полрейховой освещены сравнительно малоизвестные вопросы истории организации науки и земледелия в США в конце XIX - начале XX в.: применение машин и механизация земледелия, особенности организационной структуры сельскохозяйственной науки, подготовка кадров сельскохозяйственных работников, роль государства в перестройке сельскохозяйственного производства. Однако, обратив главное внимание на организационные моменты, Г. Полрейхова недостаточно, на наш взгляд, осмыслила социальную сторону этого важного и не вполне изученного процесса.

В этой статье, а равно и в статье Я. Ваннера об экономическом развитии Ирана в 1921 - 1941 гг., недостаточно использована советская литература. Так, при характеристике экономического развития Ирана и анализе политики правительства в этой области следовало бы учесть монографию М. М. Рабидзе "Развитие капиталистического предпринимательства в промышленности Ирана в 30-х гг. XX в." (Баку. 1970), при освещении внутренней и внешней политики - работы С. Л. Агаева (в первую очередь его исследование "Иран в период политического кризиса 1920 - 1925 гг. Вопросы внешней политики". М. 1970), Б. Н. Балояна, М. С. Иванова и других советских историков-иранистов.

Сборник свидетельствует о новых исканиях чешских историков, об их попытках не только глубже, полнее раскрыть прошлое своего народа, но и показать его во взаимосвязи с историей других народов и в рамках всемирно-исторического процесса.



Опубликовано 27 апреля 2017 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© А. С. Мыльников • Публикатор (): Liskina

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.