Теория и практика фальсификатора истории

"La Revue des deux mondes". Paris. 15 fevrier 1960, pp. 608 - 621.

"Как и зачем писать современную историю?" - с таким докладом выступил во французской Академии моральных и политических наук Робер Арон, известный французский буржуазный историк, автор знакомых советскому читателю книг "История Виши" (1954 г.) и "История освобождения Франции" (1959 г.)¹ .

Содержание доклада не соответствует названию, поскольку автор не уделяет внима-

¹ Рецензии на книги Р. Арона см. "Вопросы истории", 1957, N 4; 1960, N 8.

ния общим проблемам философии и методологии истории. В кратком вступлении Р. Арон излагает свое понимание задач исторического исследования, а затем с этой точки зрения рассматривает некоторые вопросы истории Франции в период второй мировой войны, делая попытку теоретически обосновать свои конкретно-исторические работы.

В теоретическом плане в центре внимания автора находится проблема ответственности историка "перед людьми" и "перед страной". Подчеркивая, что исторические работы могут иметь громадное влияние на умы современников и потомков, Р. Арон требует, чтобы историки своими исследованиями способствовали преодолению существующего "разъединения" страны. Автор крайне недоволен работами по новейшей истории Франции, которые, по его словам, представляют собой "серию отлучений, вынесенных одной фракцией французов в ущерб другой фракции". Цель историка, заявляет Р. Арон, должна состоять в сближении указанных "фракций", а задачей исторического исследования является "не осуждать и не отпускать грехи, а объяснять и тем самым сближать".

Нельзя не видеть, что эти требования ориентируют историков не на поиски исторической истины, которая может и не соответствовать задаче сближения "фракций", а на искусственный подбор "выгодных" для намеченной цели материалов. Заявляя, что историк обязан объективно излагать факты и "предохранять себя от всего того, что могло бы повлиять на его суждения", Р. Арон на деле отступает даже от принципов буржуазного объективизма и прямо подчиняет задачи исторического исследования политическим интересам буржуазии. Здесь проявляется глубокое родство его концепции с широко распространенной, в частности в США, реакционной, антинаучной теорией презентизма, которая рассматривает историю как произвольный набор фактов, важных, по мнению исследователя, с точки зрения сегодняшнего дня.

Реакционный смысл концепции Р. Арона становится еще более ясным, когда автор переходит к иллюстрации своих тезисов примерами из истории Франции 1940- 1944 годов. Тогда выясняется, что под сближением "фракций" имеется в виду преодоление вражды между приверженцами предательского фашистского правительства Виши и буржуазными сторонниками движения Сопротивления на основе идейно-политической реабилитации вишистов и сплочения сил буржуазии в борьбе против коммунизма. Автор фактически призывает не осуждать вишистов, а, напротив, "объяснять", что они руководствовались добрыми намерениями и лишь по недоразумению "выступили не на той стороне". Такое "объяснение", которое должно внушить читателям, что борьба между патриотами и изменниками-вишистами - это только ненужные раздоры, возводится Р. Ароном на уровень главной задачи всей историографии новейшего времени.

Реабилитируя предателей, Р. Арон нападает на коммунистов, возглавивших освободительную борьбу французского народа. Он даже называет коммунизм "идеологией, чуждой нашей стране", то есть Франции, где, как известно, бурно развивался утопический коммунизм, всегда существовало мощное социалистическое движение, а сейчас действует одна из самых крупных и влиятельных коммунистических партий.

Фальсификация истории под прикрытием фраз об "объективности" и "добросовестности", предпринятая в докладе Р. Арона, столь же характерна и для его исторических работ. Он изображает вишистов, предавших Францию и сотрудничавших с оккупантами, как "честных, но заблуждавшихся патриотов". В то же время, не приводя, разумеется, никаких доказательств, он клеветнически утверждает, что Коммунистическая партия, являвшаяся в действительности вдохновителем и организатором движения Сопротивления, долгое время якобы не вела борьбы против оккупантов и даже чуть ли не сотрудничала с ними.

Так выглядит на практике "объяснение" событий Р. Ароном. Что касается его теоретических выступлений, то они представляют собой очевидную попытку оправдать вишистов, обосновать извращение истории в угоду господствующим классам.