В. А. ПЕРЕВАЛОВ. ЛОМОНОСОВ И АРКТИКА

Актуальные публикации по вопросам географии и смежных наук.

NEW ГЕОГРАФИЯ


ГЕОГРАФИЯ: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ГЕОГРАФИЯ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему В. А. ПЕРЕВАЛОВ. ЛОМОНОСОВ И АРКТИКА. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2015-11-24
Источник: Вопросы истории, № 10, Октябрь 1950, C. 104-106

Изд. Главсевморпути.

 

М.-Л. 1949. 504 стр.

 

Книга В. А. Перевалова распадается на три части. В первой части автор выступает как комментатор известного научного труда Ломоносова "Краткое описание разных путешествий по северным морям и показание возможного прохода Сибирским океаном в Восточную Индию". Труд этот представляет разработанный Ломоносовым проект первой русской полярной экспедиции - экспедиции Чичагова. Вторая часть книги содержит интересные документы, освещающие деятельность Ломоносова как инициатора и организатора этой экспедиции. Здесь рассказывается о том, как проект её обсуждался в Комиссии российских флотов, какой был выбран окончательный для неё маршрут, как она затем подготовлялась Адмиралтейской коллегией и какую разностороннюю практическую помощь оказывал ей Ломоносов. Он заказывал приборы для научных наблюдений, организовал обучение штурманов, заботился о привлечении к экспедиции бывалых поморов и неустанно добывал для неё новые полезные сведения. Третью часть рецензируемой нами книги составляет описание двух одновременно готовившихся экспедиций - Чичагова и Креницына.

 

О комментаторской работе автора прежде всего следует сказать, что комментарии сверх всякой меры перегрузили книгу: на 70 страниц ломоносовского "Краткого описания" приходится около 120 страниц примечаний! Приводятся многочисленные справки по вопросам, не только мимоходом упомянутым Ломоносовым, но и вовсе не относящимся к его тексту, некритически набранные из разных энциклопедий, а также пухлая библиография, где основное и ценное не выделено из груды мелочей. Редакторские заголовки, разбивающие текст Ломоносова, часто совершенно не соответствуют содержанию и служат поводом к новым примечаниям. Так, например, § 42, где говорится о фантастическом путешествии Мельгюера, озаглавлен "Три пунктира на карте, приложенной к "Краткому описанию", а в примечании сообщается, что автор впервые расшифровал два других пунктира на этой карте. Между тем их нечего расшифровывать: они точно соответствуют маршрутам экспедиции, предложенным в § 83 того же "Описания".

 

В то же время автор пренебрегает важными вопросами, требующими разрешения при анализе этой крупнейшей научной работы Ломоносова: какими источниками он пользовался, на каком уровне стояли его научные взгляды и как они расцениваются современной нам наукой? Тщетно было бы искать в книге В. А. Перевалова ответов на эти вопросы. Не отмечено, например, что Ломоносов пользовался как первоисточником того времени статьями Г. Ф. Миллера 1758 г. о русских экспедициях по берегам Сибири и в некоторых случаях полемизировал с ним. Вместо анализа этого вопроса автор ограничивается лишь замечанием о "вздорности" всех рассуждений Г. Ф. Миллера (стр. 231).

 

В своих комментариях В. А. Перевалов также обходит ценные работы Шокальского, Берга и других специалистов, касающиеся взглядов Ломоносова в области арктической океанографии. Поэтому взгляды Ломоносова подаются в искажённом виде: так, автор приписывает ему мысль об образовании "главного и первого класса полярных льдов" из морской воды (стр. 105), тогда как известно, что Ломоносов не допускал возможности крепкого замерзания морской воды, вследствие чего и ошибался в своих вычислениях площади льда в полярном море.

 

Во второй части книги, где автор выступает в качестве историка и публикатора архивных документов, раскрывающих огромную роль Ломоносова в реализации проекта первой полярной экспедиции, материал подан в таком хаотическом виде, что читателю трудно в нём ориентироваться. Странное впечатление производит стремление автора возвеличить и без того большие заслуги Ломоносова, приписывая ему в ряде случаев инициативу, для доказательства которой нет достаточных оснований.

 

Как освещен в книге вопрос о выборе маршрута экспедиции Чичагова? Ломоносов, как утверждает его "Краткое описание" (§ 27), считал северо-западный проход недоступным для мореплавания и предложил (§ 83) два маршрута в качестве северо-восточного пути к Чукотскому носу: один - от северной оконечности Новой Земли, другой - между Шпицбергеном и Гренландией.

 

Путь по Северному океану к Камчатке по высокоширотным областям, который может пролегать по обеим сторонам полюса, в представлении Ломоносова рисуется единым направлением с двумя марш-

 
стр. 104

 

рутными вариантами. Основывался он на убеждении Ломоносова в существовании в высоких широтах моря, свободного от льдов. Эта мысль конкретно высказана в том же § 83 "Краткого описания": когда будет открыто это "неведомое и почти нечаемое дальнее мореплавание, то уповательно обратный ход будет способнее около Новой Земли.. как напротив того, по за Шпицбергеном и сто за полюсом мореплавание к Чукотскому носу и далее в Индию и Америку".

 

Та же мысль подтверждена инструкцией Чичагову (§ 12) не удаляться из высоких широт к югу, чтобы не зайти куда-нибудь в американский архипелаг, и поведением самого Чичагова, который, конечно, по внушению Ломоносова, не изменил своего маршрута, очутившись перед сплошными льдами, и не повернул к Гренландии. Ясно, что, говоря о непригодности северо-западного прохода, Ломоносов имел в виду не предложенный им самим высокоширотный маршрут, а путь через Канадский архипелаг в Тихий океан, многократно неудачно испробованный мореплавателями. Перевалов же упорно утверждает (стр. 87, 191, 252), будто Ломоносов изменил своё мнение о непригодности северо-западного прохода, "поскольку его мнение об этом и раньше не было твёрдым", и "пришёл к двойственному заключению о возможности и северо-восточного прохода и северо-западного".

 

Чтобы как-то обосновать столь резкую и трудно объяснимую перемену в позиции великого русского учёного, автор книги придумывает ряд "причин": во-первых, на Ломоносова повлияли показания поморов; во-вторых, на изменении маршрута настаивала Комиссия российских флотов, которая в данном случае руководствовалась интересами "семьи Шуваловых", имевших монополию на зверобойные промыслы. Автор стремится доказать, что Ломоносов вынужден был, "опасаясь провала своего проекта", принять навязанный ему маршрут экспедиции между Шпицбергеном и Гренландией и в обоснование нового варианта маршрута написал своё "Первое прибавление" к "Краткому описанию".

 

Всем этим измышлениям противостоит тот неоспоримый факт, что "Первое прибавление" не находится ни в каком противоречии с "Кратким описанием". Показания поморов помогли выяснить сравнительные удобства обоих вариантов пути на восток, предложенных Ломоносовым ещё в "Кратком описании". В "Прибавлении" Ломоносов протестует против того, чтобы связывали работу научной экспедиции с интересами промыслов, и предлагает эти промыслы выставить как прикрытие экспедиции "от иностранных". И действительно, экспедиции Чичагова никаких промысловых задач не было поставлено.

 

Без всяких доказательств, "судя по анализу текста", В. А. Перевалов приписывает Ломоносову авторство секретного указа Екатерины II от 14 мая 1764 г. об организации поиска пути Северным океаном на Камчатку (стр. 306). Он вносит путаницу в вопрос о двух указах 14 мая 1764 г., считая их почему-то разными "редакциями", тогда как совершенно ясно, что указ о возобновлении китоловных промыслов на Шпицбергене являлся легальным прикрытием предстоящих приготовлений и расходов на секретную экспедицию политического значения.

 

Не соответствует действительности также его истолкование причины отсрочки первой полярной экспедиции. Указ о перенесении её на 1765 г. был дан 28 мая 1764 г., когда, по всем данным, она никак уже не могла успеть выйти в море в то лето. Автор же книги без дальних слов предполагает, что такое решение внушил Екатерине не кто иной, как Ломоносов (стр. 312).

 

Не обоснованы и высказывания автора по поводу организации экспедиции Креницына. Экспедиция эта была связана с открытием промышленниками дальних Алеутских островов и имела целью описание их, а также прилегающей части Аляски (которая считалась тогда островом).

 

Ломоносов, разумеется, сильно интересовался новыми сведениями о берегах Северной Америки, поскольку они ему были, нужны для уточнения проекта экспедиции Чичагова и для поднятия интереса к ней. С этой целью он и составил "Прибавление второе" к "Краткому описанию". Ни о какой другой экспедиции в "Прибавлении втором" не говорится. Однако между обеими готовившимися экспедициями - Чичагова и Креницына - устанавливалась связь, исходя из возможности их встречи в водах Тихого океана. Встреча эта представлялась вполне реальной и Ломоносову и Адмиралтейской коллегии.

 

Практические указания на случай встречи были внесены как в инструкцию Креницыну в июне 1764 г. (в составлении которой Ломоносов не участвовал), так и в инструкцию Чичагову в марте 1765 г., составленную Ломоносовым. Факт проектируемой связи между обеими экспедициями был отмечен ещё известным историографом русского флота А. П. Соколовым1 , хотя В. А. Перевалов и заявляет, что никому другому, кроме него, не удалось установить этой связи (стр. 28 - 29).

 

Не смущаясь фактами, автор смело заявляет, что Ломоносов был прямым инициатором и вдохновителем даже самой экспедиции Креницына, что не кто другой, как именно Ломоносов, пришёл к мысли о необходимости более обстоятельного обследования Алеутских островов и что его "Прибавление второе" легло "в основу доклада Чернышёва Екатерине и подписанного ею указа" 4 мая 1764 г. об организации экспедиции, как выражается автор, "по описи Алеутских островов и открытию Аляски" (стр. 283).

 

В третьей части книги, при описании плаваний Чичагова и Креницына - Левашова, автор не использовал ни подлинных

 

 

1 "Записки гидрографического департамента", X, 1852.

 
стр. 105

 

журналов этих экспедиций, хранящихся в Военно-морском архиве, ни так называемой оправдательной записки Чичагова о его двух трудных и отважных плаваниях. В то же время о" берёт на себя смелость заявить, что Чичагов "не понял Ломоносова" и превратил плавание экспедиции "в обычный рейс морских судов, искавших свободной от льдов воды в высоких широтах Арктики" (стр. 426).

 

Нельзя не упрекнуть автора в недостаточно тщательной обработке публикуемых им ценнейших документов Военно-морского архива. Научные работы Ломоносова воспроизводятся не по подлинникам, подписанным им лично, а по текстам седьмого тома академического собрания сочинений. Нередки ошибки в хронологии, в некритической, произвольной датировке. Образцом путаницы может служить описание автором "бесед с поморами" Комиссии российских флотов. Автор полагает, что эти беседы продолжались с 5 по 12 марта 1764 г., тогда как речь идёт об одном только заседании 5 марта, протокол которого был подписан 12 марта. Автор утверждает, что Ломоносов не присутствовал на этих беседах, тогда как подлинник протокола утверждает обратное. Автор говорит, что Комиссия российских флотов решила взять показания с крестьян и матросов 12 марта, тогда как эти показания были сняты ещё 5 и 6 марта. Под протоколом Адмиралтейской коллегии 12 мая 1764 г. воспроизведена подпись Ломоносова (стр. 474), тогда как в действительности этой подписи под ним нет. Примеры такого небрежного отношения к публикуемым материалам можно легко умножить.

 

Но небрежность эта становится особенно нетерпимой, когда она касается текстов самого Ломоносова; здесь она граничит с неуменьем читать подлинники. В воспроизводимых в книге автографах Ломоносова встречаются грубые ошибки в чтении: вместо "олимпические игры" прочтено "экономические игры" (стр. 51), вместо "не мог" - "нельзя", вместо "неумедля" - "немедля" (стр. 334), вместо "моего" - "нашего" (стр. 345), вместо "практикою" - "про такое" (стр. 490), вместо "дедикации" - "дедекации" (стр. 360) и т. д. и т. п. Изобретённый Ломоносовым вентилатр всюду упорно называется вентилантром.

 

Автор затратил на книгу много труда и поднял новые источники. К сожалению, он не справился с обработкой материала, не сумел достаточно критически проанализировать источники, допустил ряд необоснованных утверждений. Вопросы, встающие перед исследователями научного наследства Ломоносова в области изучения Арктики, нуждаются в дальнейшей разработке.


Новые статьи на library.by:
ГЕОГРАФИЯ:
Комментируем публикацию: В. А. ПЕРЕВАЛОВ. ЛОМОНОСОВ И АРКТИКА

© В. СВИРСКАЯ () Источник: Вопросы истории, № 10, Октябрь 1950, C. 104-106

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ГЕОГРАФИЯ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.