Е. М. ШТАЕРМАН. ДРЕВНИЙ РИМ: ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Актуальные публикации по вопросам экономики.

Разместиться

ЭКОНОМИКА новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

ЭКОНОМИКА: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Е. М. ШТАЕРМАН. ДРЕВНИЙ РИМ: ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

2 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор:

Книга старшего научного сотрудника Института всеобщей истории АН СССР доктора исторических наук Е. М. Штаерман привлекает широтой затронутых проблем. В ней рассматриваются внегородская община, гражданская община в связи с вопросом о римской земельной собственности и, наконец, экономика и социальная структура Рима.

Хотя все трактуемые автором акты экономического, социального, политического характера относятся к обществу, уже развившемуся от патриархальных форм рабства к рабовладельческому строю, исследовательница считает необходимым оставаться в рамках общины и основой ее полагает верховную собственность на землю для всех видов общин, в частности периода рабовладельческого строя и перехода к феодализму. Однако Рим, как известно, образовался не из примитивной общины: за ним уже чувствовалось влияние отдаленных культур с развитым классовым строем. Оно распространялось через этрусков и греческие колонии с их полисами. В целом в Риме рано сложился рабовладельческий строй. Возникает вопрос: можно ли при определении основ рабовладельческого строя идти от коллективной собственности? Концепция "верховной собственности" любых видов общин, начиная от деревенских, городских и кончая государственной собственностью, лежит в основе рецензируемого труда. Но могло ли проявиться в при-

стр. 149


митивной общине понимание коллективной собственности?

В примитивной общине "мы видим господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода"1 . Существование же здесь понятия о коллективной собственности маловероятно. Эта абстракция может возникнуть лишь на базе единичного, на вторгавшихся в процесс потребления моментах антагонизма, с появлением парной семьи, скотоводства, распространением враждебных отношений с соседними общинами, захватом добычи, людей (первоначальное рабство) - другими словами, с распространением эксплуатации человека человеком, с появлением частной собственности. При наличии последней продолжают существовать укоренившиеся традиции управления, организации общества, регулирования, охраны, распределения военной добычи, но с характерным изменением: в составе управителей руководящую роль стали играть частные собственники, которые регулировали и охраняли свои интересы, то есть получалась государственная организация управления, создание норм поведения, удобных для развития частной собственности. Управители общностей, называя район, которым они управляли, "своим", имели в виду власть над ним, но не верховную собственность на землю.

К. Маркс и Ф. Энгельс не раз иронизировали по поводу теории совпадения собственности и управления. Маркс отметил также, что произвольные конфискации, лишения собственности проводились не на основании собственности императоров на землю, а по суверенитету2 . Выдвижение на первый план управления мы встречаем и в работе В. И. Ленина "О государстве", где отмечается появление особого разряда людей, "которые выделяются, чтобы управлять другими и чтобы в интересах, в целях управления систематически, постоянно владеть известным аппаратом принуждения"3 . Поэтому историк должен стремиться к анализу сущности форм управления, учитывая, что в антагонистических формациях регулирование, развитие и охрана собственности - это основная задача государственного управления4 .

Каким же образом Е. М. Штаерман аргументирует свой тезис о наличии верховной собственности? Община в ее книге связывается с такой общностью людей, которая имеет коллективную верховную собственность на землю всей занимаемой ею территории (стр. 18). Но, приступая к изучению общины, было бы целесообразнее начинать не с собственности, а с управления и регулирования, которые зависели от стадии развития и типа изучаемой общины: была ли она элементом зарождающегося, родоплеменного общества, или подвластна господствующему в античности полисному устройству, либо существовала в эпоху создания феодального строя5 . Е. М. Штаерман упоминает о существовании в общинах уставов ex lege pagana (стр. 22), но это означает лишь наличие особого управления; между тем роль такового трактуется в книге только как проявление коллективной собственности общины. Хотя автор и указывает на наличие в надписях об управляющих селами магистрах, пишет об институте "ограничения автономии пагов", тем не менее, во всем этом он видит общинную собственность на принадлежащую ей территорию. Особо отмечается при этом, что во всех своих просьбах к императорам общины выступали как единый коллектив. Но ведь из этого вовсе не следует, что существовала верховная собственность общины на всю землю. В римском праве вообще нет понятия "общины" и все факты совместной собственности ограничиваются положениями о товариществах совместного предпринимательства.

В пагах и селах, включенных в территорию города, управление перешло к городским магистрам, и потому, как считает Е. М. Штаерман, община в паге разрушалась "и паг превращался просто в территориальное подразделение" (стр. 32). Собственность на землю, по ее мнению, переходит к городу как верховному соб-


1 В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 69.

2 "Власть императора была не властью частной собственности, а суверенитетом эмпирической воли как таковой, суверенитетом, который отнюдь не рассматривал частную собственность как связь между собой и своими подданными, а, напротив, распоряжался произвольно частной собственностью, как и всеми остальными социальными благами" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 1, стр. 348).

3 В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 69.

4 В нашей литературе на материале древневосточных обществ несовпадение функций собственника и суверена отстаивает И. М. Дьяконов (см. "Вестник древней истории", 1966, N 4; 1967, N 4; 1968, NN 3 и 4).

5 См. Е. С. Голубцова. Идеология и культура сельского населения Малой Азии. М. 1977, стр. 212.

стр. 150


ственнику всей территории в рамках границ города. Но и тут в книге говорится только о власти, об управлении (которое в то же время охраняет и даже стимулирует укрупнение частной собственности). В интересах фиска правительство поддерживало существование мелкой собственности в сельских общинах. В 213 г. было оформлено положение о праве отчуждения земель в общинах только с согласия соседних общинников, без участия общин как организаций. Об отсутствии. верховной собственности общины на частные земли владельцев коме - ее членов свидетельствует и следующее положение: "купля и продажа" земли происходит без вмешательства или даже простого участия каких-либо общинных органов власти"6 . В процесс управления жизненными условиями и деятельностью членов общины включались, конечно, и общие, неразделенные земли. Община могла со II в. н. э. получать легаты по завещаниям, передавать в полную собственность свободные угодья, но не могла быть верховным собственником всей своей территории, поскольку существовала уже частная собственность.

Что же касается городской общины, то из факта первоначального распределения земель Е. М. Штаерман делает вывод (стр. 67) о верховной собственности города. Но это же - проявление не собственности, а управления (через комиции, магистраты) и, наконец, всемогущества императорской власти. Никакой теории возникновения верховной собственности из этого распределения выводить не следует, так же как и из раздела военной добычи, который был актом управления в интересах общности победителей. Положение, что если собственник прекратил заботиться об обработке земли, то всякий, кто занял пустующий участок и пользовался им 3 года, получает его в полную собственность, Е. М. Штаерман понимает как свидетельство "в пользу первичности права гражданской общины не только на общественные, но и на частные земли" (стр. 76 - 77). Однако и в этом случае речь идет прежде всего о регулировании собственности, о невыгодности для органов управления наличия участков, не дающих дохода, о пределах суверенной власти. Преобразованные по римскому типу города рассматривались как частные лица, так как городское управление имело свои доходы от городских налогов, пошлин, повинностей (стр. 91). Но таким образом город осуществлял власть, самоуправление, и нет никаких аргументов, чтобы считать его собственником всей земли на его территории.

Единственным доводом в пользу существования верховной собственности государства на землю в Римской империи является приводимое Е. М. Штаерман положение Гая, что вся земля в провинциях была собственностью государства, императора. Но это положение не вошло в Кодекс Юстиниана и в основном было связано с управлением, регулированием аграрных отношений в провинциях. Как известно, собственность местных богачей получала у римских завоевателей защиту против возможных выступлений масс. Нигде в Кодексе Юстиниана не говорится о верховной собственности ни народа, ни императора. В законе о передаче всей власти народом императору речь идет о передаче ему власти на управление государством. Нет никаких ограничений этой власти, в том числе и в области регулирования собственности. Представляли ли сами императоры, что они являются верховными собственниками всей земли, источники также ничего не сообщают, но во всемогуществе своей власти они были уверены.

Труд Е. М. Штаерман богат фактами. Но все, что связывается с собственностью, влиянием ее на весь бытовой уклад жизни, борьбы, все поставлено автором в зависимость от владений и собственности. Положение же о роли управляющих, получающих власть над управляемыми, что играло особую роль в классовом обществе древнего Рима, в книге отсутствует. А это, как нам представляется, не совсем оправданно.


6 См. А. И. Павловская. Элементы общинной организации в египетской коме IV в. н. э. "Вестник древней истории", 1978, N 4, стр. 55.

 



Опубликовано 15 февраля 2018 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© М. Я. СЮЗЮМОВ • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.