Рецензии. В. И. КАСЬЯНЕНКО. ЗАВОЕВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ СССР (1917 - 1940 гг.)

Актуальные публикации по вопросам экономики.

Разместиться

Перевод и озвучка

Доступен перевод страницы "Рецензии. В. И. КАСЬЯНЕНКО. ЗАВОЕВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ СССР (1917 - 1940 гг.) • ЭКОНОМИКА" на 50 языков:

Озвучка данного текста отключена.

ЭКОНОМИКА новое

Все свежие публикации

Меню для авторов

ЭКОНОМИКА: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Рецензии. В. И. КАСЬЯНЕНКО. ЗАВОЕВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ СССР (1917 - 1940 гг.). Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

29 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор:

М. Политиздат. 1972. 335 стр. Тираж 19000. Цена 1 руб. 56 коп.

Вопрос о необходимости и путях достижения экономической независимости нашей страны был всесторонне разработан в трудах В. И. Ленина, в решениях Коммунистической партии. Владимир Ильич неоднократно обращался к нему и до того, как большевики взяли власть, и после Великой Октябрьской социалистической революции. Рассматривая ленинскую программу борьбы за экономическую независимость, доктор исторических наук В. И. Касьяненко подчеркивает, что ее осуществление было неразрывно связано со всем ходом социалистического строительства. Эта программа предусматривала и преодоление технико-экономической отсталости и построение материально-технической базы социализма.

Солидным основанием для работы, в которой конкретное исследование сочетается с широкими историческими обобщениями, послужили ленинские произведения, относящиеся к исследуемой проблеме, партийные директивы, обширный фактический материал, извлеченный из архивных и печатных источников. Вся довоенная история Советского Союза рассматривается в ней под определенным углом зрения - как история борьбы за экономическую независимость страны. Автор охарактеризовал чрезвычайно сложные условия этой борьбы, различные ее этапы, целую систему мер, принятых Коммунистической партией и Советским государством для решения этой важной задачи, показал гибкость экономической политики партии в изучаемый период.

В целом монография является серьезным исследованием по экономической истории советского общества, по истории борьбы советского народа за построение социализма.

Советское правительство с самого начала своей деятельности стремилось к мирному деловому сотрудничеству с капиталистическими странами. Это стремление, однако, заталкивалось на враждебную политику империалистических держав, на постоянные их попытки бойкотировать Советскую Россию и подорвать ее экономическое развитие. В книге анализируются различные аспекты этой политики. Здесь и попытки империалистов навязать молодой Советской республике кабальные условия экономических соглашений, и повторяющиеся одна за другой в 20-е и 30-е годы антисоветские, кампании за рубежом, и организация торговой блокады, и контрабандные операции, и саботаж заключенных договоров некоторыми иностранными фирмами, и многое другое.

Активную деятельность с целью срыва экономических соглашений с Советским государством развернули за границей белоэмигрантские группировки, представители обанкротившихся политических партий - от монархистов до меньшевиков и эсеров. В книге упоминается вояж в США Милюкова и Авксентьева, который они предприняли в 1921 г., с тем чтобы воздействовать на американское общественное мнение (стр. 62). Незадолго до своей поездки Милюков и Авксентьев участвовали в Париже в совещании 33 бывших членов Учредительного собрания. Эти деятели (среди них был и Керенский), претендовавшие на международное влияние, пытались объявить недействительными все соглашения, заключенные в то время иностранными державами с Советским правительством. Как явствует из отчета "О деятельности Исполнительной Комиссии совещания членов Учредительного Собрания", в США был направлен меморандум за подписями П. Рябушинского, Е. Лианозова, П. Гукасова, Б. Каминки и других бежавших из России капиталистов. Милюков и Авксентьев были приняты в государственном департаменте США и обнаружили, как они потом заявили, полное совпадение со своими взглядами точки зрения американских официальных кругов. Выступая против признания Советской России, Милюков выдвигал "новую тактику" антисоветской борьбы, делая ставку на "эволюцию советской системы". Он выражал настроения тех буржуазных деятелей, которые проявляли беспокойство по поводу возможности усиления Советской страны после ее признания. "Может случиться, - писал он в 1923 г. в записке "Вопрос о юридическом признании Советской власти", - что Советская власть после признания легче сладит со своей оппозицией и использует признание для собственного укрепления. Уже и теперь, заметив опасность... Советская власть объявила войну частному капиталу. Ее опорой продолжает оставаться национализация всей

стр. 147


крупной индустрии и монополия внешней торговли". Известно, что все надежды Милюкова и Ко расшатать эту опару Советской власти потерпели крах. Экономическая борьба была одной из форм классовой борьбы, и Коммунистическая партия и Советское государство не ослабляли усилий, направленных на укрепление и развитие своих командных позиций в экономике.

Наравне с национализацией промышленности и земли важнейшее значение для социалистической экономики имела монополия внешней торговли. Ее огромная роль в борьбе за экономическую независимость страны раскрыта в книге на большом историческом материале. Вопрос о монополии внешней торговли был предметом острых дискуссий, принципы ее практического применения и совершенствования разрабатывались В. И. Лениным, этими вопросами на протяжении многих лет непосредственно занимался ЦК партии. Большое значение для проведения монополии внешней торговли в конкретных условиях Советской России имело осуществление принципа социалистического протекционизма. В своей внешнеэкономической политике Коммунистическая партия постоянно учитывала неизбежные между империалистами противоречия и делала все, чтобы избежать изоляции от внешних рынков, привлечь зарубежный технический опыт. Несмотря на антисоветские камлании в капиталистических странах, уже в 1925/26 г. СССР поддерживал торговые отношения с 40 государствами (стр. 73). Советское правительство умело использовало сложившуюся на мировом рынке в годы экономического кризиса конъюнктуру для увеличения импорта техники и сырья. Говоря об этих и других фактах, автор отмечает, что в каждом отдельном случае, будь то заключение торгового, кредитного или концессионного соглашения с капиталистами, партия требовала политического подхода, боролась против всякого умаления интересов социалистического государства.

Переломным моментом, началом решающего этапа превращения СССР в экономически независимую державу В. И. Касьяненко считает XIV съезд партии. Лозунг съезда "Превратить СССР из страны, ввозящей машины и оборудование, в страну, их производящую!" в годы первой пятилетки был в основном выполнен. Фактами и цифрами автор подтверждает анализ развития тех отраслей и производств, прежде всего тяжелой индустрии и машиностроения, которые освобождали СССР от импортной зависимости.

Процесс завоевания экономической независимости получил свое отражение и постепенном упразднении иностранных концессий. История концессионной политики - вопрос сложный, недостаточно ещё изученный, и В. И. Касьяненко рассматривает его в разных разделах своей книги История концессий свидетельствует о том, что крупный иностранный капитал отказывался от широкого делового сотрудничества с Советским государством. Зарубежные предприниматели лишали себя тем самым больших материальных выгод. Уже в начале первой пятилетки стало ясно, пишет автор, что концессии проявили свою малоэффективность и бесперспективность. Объективные причины - внутренние (результаты выполнения первых пятилетних планов, подготовка собственных инженерно-технических кадров) и внешние (обострение международной обстановки в 30-е годы) - влияли на процесс свертывания концессий, так же как и на сокращение размеров технического сотрудничества с иностранными фирмами.

В. И. Касьяненко все время не упускает из виду международные и внутренние факторы, их соотношение и взаимное влияние. Он показывает, что изменения в международной политической и экономической обстановке в 30-е годы потребовали от Коммунистической партии сосредоточения усилий на решении задач военно-стратегического значения. Но и тогда, в преддверии войны, партия и правительство учитывали противоречивые тенденции капиталистического мира, использовали всякую возможность для взаимовыгодных экономических связей.

Сжатые сроки индустриализации, необходимость рассчитывать исключительно на свои силы и возможности вызывали высокое напряжение и дополнительные издержки в народном хозяйстве. Возникало много трудностей, связанных с диспропорциями в развитии отдельных отраслей производства, нехваткой металла, перебоями в снабжении сырьем, отсутствием опыта и новизной всего дела. Рассматривая всю эту сложную картину борьбы, не приукрашивая действительность, В. И. Касьяненко сосредоточивает внимание на результатах выполнения первых пятилетних планов. За годы второй и третьей пятилеток рабочий класс нашей страны осуществил грандиоз-

стр. 148


ную программу капитального строительства завершил техническую реконструкцию народного хозяйства, освоение новой техники и новых производств. И как итог этих изменений "к концу 30-х годов перед миром предстала индустриально-колхозная держава, экономически независимая, полная энергии, устремленная вперед, к коммунизму" (стр. 306).

Борьба советского народа за претворение в жизнь ленинского плана строительства социализма, за экономическую независимость страны проходила под непосредственным руководством Коммунистической партии. Именно партия сумела обеспечить победу. Подчеркивая эту мысль, показывая организующую и мобилизующую деятельность партии на самых разных этапах социалистического строительства, автор отмечает особое значение идейного и политического разгрома троцкистов, правых и других оппозиционеров, которые пытались "бить страну с ленинского курса.

С экономическим развитием были связаны социальные, культурные, психологические изменения в жизни советских людей. Эти изменения, в свою очередь, оказывали обратное воздействие на экономическое развитие. В этом заключается диалектический характер общественного прогресса. Конечно, это особая тема, но неплохо было бы поставить или хотя бы наметить ее в данном исследовании. Можно говорить и о некоторой неравномерности в освещении отдельных вопросов и периодов. Так, проблема взаимопомощи советских народов в годы довоенных пятилеток рассматривается в книге только на примере борьбы за хлопковую независимость, хотя имеется уже большая литература, вышедшая на Украине, в Узбекистане, Казахстане и других республиках, более широко и разносторонне показывающая вклад народов СССР в завоевание экономической независимости страны. Недостаточно раскрыта в книге и такая тема, как поддержка Советского Союза зарубежными друзьями. Разумеется, здесь нельзя требовать большой полноты освещения, но автор мог привести хотя бы несколько ярких фактов.

Л. К . Шкаренков



Опубликовано 07 февраля 2017 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© Л. К. Шкаренков • Публикатор (): Basmach

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ Лучшее