ј. ј. ЅќЅ–»Ќ— »…. √ќЌ„ј–—“¬ќ ¬ќ—“ќ„Ќќ… ≈¬–ќѕџ. »—“ќ„Ќ» » » ћ≈“ќƒџ »«”„≈Ќ»я

јктуальные публикации по вопросам культуры и искусства.

 ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ новое

¬се свежие публикации


ћеню дл€ авторов

 ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ: экспорт произведений
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ј. ј. ЅќЅ–»Ќ— »…. √ќЌ„ј–—“¬ќ ¬ќ—“ќ„Ќќ… ≈¬–ќѕџ. »—“ќ„Ќ» » » ћ≈“ќƒџ »«”„≈Ќ»я. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные кнопки

BIBLIOTEKA.BY  рутые видео из Ѕеларуси јэросъемка - все города –Ѕ KAHANNE.COM - это любовь! ‘утбольна€ биржа (FUT.BY) —истема Orphus

609 за 24 часа
јвтор(ы): • ѕубликатор:


ћ. »зд-во "Ќаука". 1978. 272 стр. “ираж 1750. ÷ена 2 руб. 60 коп.

¬ книге кандидата исторических наук ј. ј. Ѕобринского (»нститут археологии јЌ ———–) речь идет не о каких-либо знаменитых черепках - "остраконах" вроде лахишских донесений времен Ќавуходоносора или иных находках, вызывавших сенсацию. «десь рассказываетс€ о черепках и остатках керамических изделий, а также о сохранившихс€ оруди€х гончарного производства, дающих информацию не в виде надписей или рисунков, а самим своим существованием. » это очень важно. ¬ процессе историко-технологического изучени€ вещественных, этнографических, письменных, лингвистических источников и проведени€ экспериментов по оригинально разработанной методике автор приходит к выводам, весьма интересным не только дл€ археологов, но также дл€ этнографов и историков1 .

¬ монографии привод€тс€ результаты разработки четырех основных тем. ¬о-первых, методики различени€ по керамическим находкам продукции ремесленных и неремесленных производств - глин€ной посуды - тех самых "съсоудов гьрньчар€", о которых часто упоминалось еще в древнерусских произведени€х XIII и последующих веков. ¬о-вторых, методики выделени€ по таким находкам сведений о приемах изготовлени€ бытовой глин€ной посуды, или, оп€ть-таки употребл€€ древнерусские выражени€, о том, как именно "гръньчар перы глин€", как "глинъныим брьнием2 гръньчарем сътворени быта" посуда. ¬- третьих, классификации и особенностей развити€ качественного состава приемов труда в древнем и современном гончарстве народов ¬осточной ≈вропы. ¬-четвертых, и это особенно важно дл€ историка, автор вы€вл€ет возможности привлечени€ сведений о приемах труда древних гончаров к исследованию процессов смешени€ и сли€ни€ различных в культурном отношении групп восточноевропейского населени€. ¬се эти темы выход€т за рамки истории техники и технологии гончарного производства в узком смысле слова. ќни ввод€т нас в более широкий круг проблем, св€занных с изучением экономической истории восточноевропейского населени€ и вопроса о происхождении слав€нских и неслав€нских народов ¬осточной ≈вропы. ј. ј. Ѕобринский впервые (кстати, не только в нашей литературе, но и в мировой исследовательской практике) привлек к изучению процессов смешени€ и сли€ни€ древних групп населени€ совершенно новую и весьма специфическую группу материалов об особенност€х развити€ функций гончарного круга и о приемах изготовлени€ бытовой глин€ной посуды.

–абота создана на основе самых разнообразных источников. јнализу была подвергнута не только существующа€ литература вопроса, но и данные о терминологизированной лексике восточноевропейских гончаров. јвтор использовал обширные этнографические материалы по гончарству (сведени€ примерно из 750 очесов этого ремесла), которые ему удалось собрать лично, главным образом путем анкетного опроса населени€ ≈вропейской части –—‘—–, а также населени€ отдельных областей ”——– и Ѕ——– и во врем€ многолетних обследований современных очагов этого ремесла в различных районах ≈вропейской части ———–, —редней јзии,  авказа и «акавказь€. ¬ работе подытожены также результаты всестороннего изучени€ более 5 тыс. изделий древних гончаров, хран€щихс€ в археологических коллекци€х и происход€щих примерно из 370 пам€тников эпохи неолита, бронзы, раннего и развитого железа. Ќемалую роль при разработке методики изучени€ приемов древней гончарной технологии сыграли данные лабораторных экспериментов. ќсновной их целью €вл€лась проверка устойчивости св€зей между определенными приемами труда и следами, которые они оставл€ют на поверхност€х или в изломах изделий.

Ќа основе всей этой огромной работы, зан€вшей примерно четверть века, автор пришел к интересным выводам. ќказалось, что по особенност€м развити€ функций гончарного круга можно достаточно точно вы€вл€ть продукцию ремесленных производств с рыночной формой сбыта и даже


1 ¬клад автора в советскую археологическую науку €витс€, веро€тно, предметом специального рассмотрени€.

2 "Ѕрьние", "брение", "бьрние", "берние"- старослав€нское и русскоцерковно- слав€нское название глины и формовочной массы дл€ изготовлени€ сосудов.

стр. 137


судить об особенност€х экономического уровн€ развити€ таких производств, выдел€€ среди них производства с малой и достаточно высокой производительностью труда.

—в€зь между техническим уровнем производства керамики и его экономическими формами подробно рассматриваетс€ в первом разделе книги. јвтор отмечает, в частности, что у значительной части восточноевропейских гончаров первоначально господствовали приемы изготовлени€ лепной посуды. — использованием же центрированного вращени€, по мере освоени€ гончарного круга как инструмента дл€ выт€гивани€ керамики из комка глины навыки скульптурной лепки изделий стали изживатьс€. ќднако на территории ¬осточной ≈вропы, особенно в лесной и лесостепной зонах, процесс освоени€ гончарного круга и развити€ его функций протекал неравномерно. ¬ы€снилось также, что гончарный круг не всегда может выступать в роли инструмента, заметно повышающего производительность труда. »сследователь приходит к выводу, что в качестве продукции ремесленного производства следует рассматривать не всю керамику, изготовленную с помощью круга, а только часть ее, с определенными признаками развити€ функций круга. “еперь в составе керамики оказалось возможным гораздо продуктивнее выдел€ть развитые в экономическом отношении виды гончарного ремесла, рассчитанные на рыночную форму сбыта.

¬ книге подробно анализируютс€ не только функции орудий труда гончаров, но и специфические особенности сырь€, а также технологические детали изготовлени€ гончарных изделий, начина€ с заготовки формовочной массы и конча€ навыками обработки поверхностей готовых изделий. јвтор систематически прослеживает, прежде всего опира€сь на этнографические данные, наличие смешанных технологических приемов гончарного производства. ќн приходит к одному из главных выводов своего исследовани€, что навыки труда в гончарстве способны выполн€ть роль не только индикаторов, реагирующих почти безошибочно на само возникновение процессов' смешени€ между носител€ми разных традиций изготовлени€ керамики, но и служить источниками дл€ изучени€ таких процессов, образовани€ на их основе новых этнокультурных общностей.

ќбобщение этнографических данных о характере и устойчивости св€зей между потребител€ми и производител€ми керамики на разных ступен€х экономического развити€ гончарного производства свидетельствует, по мнению автора, о следующем. ƒл€ составлени€ заключений о палеоэтнографических чертах древнего населени€ нашей страны наиболее перспективно использовать керамические находки, €вл€ющиес€ продуктом неремесленного производства или ремесленного производства на заказ. Ќа низких ступен€х экономического развити€ данной отрасли потребители и производители обычно €вл€ютс€ членами одних и тех же этнокультурных групп, различа€сь внутри последних принадлежностью к разным коллективам, сложившимс€ на основе кровного родства. ¬ силу эмпирического характера знаний о способах изготовлени€ керамики вообще гончары таких коллективов стремились придерживатьс€ посто€нных правил работы с глиной, что влекло за собой складывание традиционных приемов изготовлени€ керамики. ѕоэтому у родственников-гончаров из поколени€ в поколение могли сохран€тьс€ одни и те же навыки труда. ¬ дальнейшем в результате смешени€ носителей разных традиций изготовлени€ керамики однородность состава приемов труда, свойственна€ дл€ отдельных коллективов кровных родственников (потребителей и изготовителей посуды), утрачивает значение диагностического признака таких родственных коллективов. ¬ навыках труда гончаров происход€т качественные изменени€ за счет освоени€ элементов технологии, которые ранее были свойственны носител€м иных традиций изготовлени€ керамики.

јвтор выдел€ет шесть последовательных этапов процесса смешени€ технологических традиций, в результате завершени€ которых в родственных группах населени€ вновь складываютс€ однородные по составу приемы изготовлени€ керамики. Ќа основании этнографических данных автор замечает, что полное изменение состава навыков изготовлени€ керамики, ранее господствовавшего в какой-либо родственной группе, в услови€х смешени€ происходит примерно за п€ть-шесть поколений, то есть примерно за 120 - 150 лет. Ќо в археологических пам€тниках (поселени€х и городищах) чаще всего наблюдаетс€ лишь частичное завершение процессов смешени€ технологических традиций. » потому особенно важно, что автор сумел выделить навыки, которые обнаруживают способность удивительно быстро реагировать на само возникновение

стр. 138


такого смешени€, и навыки, сохран€ющие свою старую качественную специфику даже в услови€х длительного смешени€. “ака€ устойчивость некоторых навыков позвол€ет исследователю - археологу, этнографу, историку - загл€нуть в прошлое культурных традиций изучаемого населени€.

ќчень важно, что именно бытова€ глин€на€ посуда оказалась способной выступать в роли своеобразной "летописи" событий демографического, культурного и этнокультурного характера, происходивших в отдаленном прошлом. ¬едь начина€ с эпохи неолита и на прот€жении примерно 7 тыс. лет глин€на€ посуда оставалась почти неизменным элементом материальной культуры самых различных групп восточноевропейского населени€. ¬ отличие от многих других вещественных остатков керамика сохран€етс€ до наших дней практически в любых почвенно-климатических услови€х, что в сочетании с ее массовостью придает особую ценность "сосудам гончара" и их обломкам как источнику информации. ѕерспективность этого источника дл€ исследовани€ происхождени€ современных слав€нских и неслав€нских народов ¬осточной ≈вропы особенно велика при сравнительном изучении данных других пам€тников, в частности лингвистических. јвтор приводит опыт такого комплексного изучени€ лексических, этнографических, археологических и экспериментальных данных в св€зи с изложением истории одного из наиболее архаичных приемов конструировани€ керамики - с помощью лоскутного налепа. ¬ свете истории лоскутного налепа и данных истории лексики вы€снилось, что среди обитателей бассейна ¬ерхнего и —реднего ѕоднепровь€ I тыс. до н. э. можно предполагать присутствие носителей праслав€нского €зыка.

–ецензируемое исследование отличаетс€ фундаментальностью и оригинальностью. »злагаемые в нем приемы изучени€ по керамическим находкам экономической истории гончарства, а также особенностей состава навыков труда в подавл€ющем большинстве своем €вл€ютс€ результатом многолетних изысканий самого автора и впервые ввод€тс€ в исследовательскую практику археологов, а равно и в научный оборот.  нига превосходно оформлена. Ѕолее сотни составленных автором оригинальных карт и схем, а также выполненных им фотоснимков отдельных моментов технологического процесса гончарства и т. д. позвол€ют глубже вникнуть в сообщаемую автором научную информацию. »зложение ее отличаетс€ четкостью и €сностью.

ѕоскольку книга интересна не только дл€ археологов и этнографов, но и дл€ историков, в начале "¬ведени€" хотелось бы прочесть краткую историю восточноевропейского гончарства как отрасли производства, охарактеризовав его технологию и оруди€ труда. Ѕыло бы также интересно привести здесь же историко-литературную справку об употреблении различных терминов, относ€щихс€ к гончарам - "скудельникам", "черепанам", "горшен€м" (их по-разному называли на –уси) и к техническому творчеству гончаров в фольклоре и в древнейших письменных пам€тниках. ¬ыше процитированы лишь некоторые из этих терминов. ј как выразительно такое древнее изречение: "¬ласть бо имать скудельник своим бьрьньны съсоуды съзьдати"3 . ¬едь книга посв€щена именно возможност€м современного исследовател€ по мельчайшим различи€м в остатках "сосудов скудельных", по тонким отличи€м в составе "брени€" делать важные выводы об этническом характере и экономическом строе мастеров гончарного дела.


3 ». ». —резневский. ћатериалы дл€ словар€ древнерусского €зыка. “. 1. —ѕЅ. 1893, стр. 212. ѕеревод: "»бо имеет гончар власть из своей глины выделывать различные сосуды".



ќпубликовано 10 феврал€ 2018 года

Ќашли ошибку? ¬ыделите еЄ и нажмите CTRL+ENTER!

© ¬. —. ¬»–√»Ќ— »… • ѕубликатор (): Ѕ÷Ѕ LIBRARY.BY

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в в онтакте и ќдноклассниках чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.