ДИСКУССИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА "CURRENT ANTHROPOLOGY". CHICAGO. 1965, OCTOBER. VOL. 6, N 4

Актуальные публикации по вопросам современной биологии. Биотехнологии.

Разместиться

БИОЛОГИЯ новое

Все свежие публикации


Меню для авторов

БИОЛОГИЯ: экспорт произведений
Скачать бесплатно! Научная работа на тему ДИСКУССИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА "CURRENT ANTHROPOLOGY". CHICAGO. 1965, OCTOBER. VOL. 6, N 4. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement. Система Orphus

45 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:

"Current anthropology" - международный журнал по общественным наукам, в котором, публикуются материалы по археологии, истории первобытного общества, этнографии, лингвистике, фольклору, социологии, физической антропологии. Журнал издается с 1960 г. Чикагским университетом. Каждый год печатается пять номеров. Все материалы публикуются на английском языке. Главный редактор журнала Кол Такс - известный антрополог, профессор Чикагского университета, автор и редактор многих трудов по общественным наукам. "Current anthropology" был основан "Фондом Веннер-Грена" в целях широкого научного обмена мнениями и информацией. Как правило, журнал помещает проблемные статьи и информационно-справочные материалы. Проблемные статьи обязательно содержат новые данные и новые оценки наряду с широким обзором уже известного материала. Лишь в исключительных случаях допускается перепечатка статей из других журналов по исследуемой проблеме. Статья, полученная редакцией, направляется на отзыв специалистам, а отзывы - на заключение автору. Затем и то и другое публикуется. Таким образом, на страницах журнала из номера в номер проводятся дискуссии по основным проблемам общественных наук. Так, только за последние годы были опубликованы материалы дискуссий о заселении Америки, происхождении древнеегипетской цивилизации, Морган и материализм и т. д.

 

В четвертом номере журнала за 1965 г., посвященном проблеме происхождения человека, помещены две большие работы: статьи профессоров Калифорнийского университета Д. Эверндена и Г. Куртиса "Потассиум - аргонная датировка позднекайнозойских слоев в Восточной Африке и Италии" и профессора Иоганнесбургского университета П. В. Тобайаса - "Новые находки в Танганьике: их отношение к эволюции гоминид". Вокруг каждой из этих статей редакция организовала дискуссию. Мнения авторов, принявших в ней участие, опубликованы тут же. Кроме того, в этом номере перепечатаны все статьи по проблеме происхождения человека, опубликованные в журналах "Science" и "Nature" в 1964 г.: Р. Л. Хей "Стратиграфия I - IV слоев Олдувайского ущелья, Танганьика"; Р. Л. Флайшер, Л. С. Б. Лики, П. Б. Прайс, Р. М. Уокер "Датировка первого слоя Олдувайского ущелья методом расщепления"; Дж. Р. Нэйпир "Кости рук ископаемых гоминид из Олдувайского ущелья" и "Кости ног ископаемых гоминид из Олдувайского ущелья"; П. В. Тобайас "Емкость черепа зинджантропа.

 
стр. 190

 

других австралопитеков" и "Гоминиды первого слоя Олдувая со специальным рассмотрением емкости их черепов"; П. Р. Дэвис "Ископаемые гоминиды из первого слоя Олдувайского ущелья, Танганьика"; Л. С. Б. Лики, М. Д. Лики "Новые открытия ископаемых гоминид в Танганьике: в Олдувае и вблизи озера Натрон"; Л. С. Б. Лики, П. В. Тобайас, Дж. Р. Нэйпир "Новые представители рода гомо из Олдувайского ущелья"; П. В. Тобайас, Г. Х. Р. Кёнигсвальд "Сравнение олдувайских и яванских гоминид и некоторые замечания по филогении гоминид". На страницах этого номера журнала выступили двадцать пять виднейших ученых США, Англии, стран Африки, Голландии, Австралии, Венгрии. Среди них антропологи, геологи, археологи, физики. Собранный ими материал позволяет не только ознакомиться с последними достижениями науки по вопросу о происхождении человека, но и представить себе проблему во всем ее объеме. Статьи и выступления сгруппированы по двум разделам: филогенетическая линия и датировки, то есть по исследованию родословного дерева и продолжительности становления человека. Это два основных вопроса проблемы.

 

До последнего времени считалось общепринятым представление, что древнейшим предком современного человека является питекантроп. Этот обезьяночеловек жил 600 тыс. лет назад. М. Герасимов воссоздал облик одного из питекантропов. Это звероподобное существо с низким лбом, утолщенными надбровными дугами и резко выступающими вперед челюстями. Но от всего остального животного мира его уже отделяла глубокая пропасть. Питекантропы передвигались только на нижних конечностях, их передние конечности стали руками, хотя и не такими развитыми, как у современного человека. Объем их мозга намного превышал объем мозга самых крупных ископаемых и современных обезьян. И, самое главное, питекантропы регулярно изготовляли и постоянно пользовались каменными орудиями, что просто невозможно для самых "способных" обезьян, даже руководимых человеком1 . Каменные орудия питекантропов - оббитые с двух сторон небольшие куски породы с намечающейся определенной формой (шелльская археологическая культура). Питекантропы жили небольшими группами и занимались собирательством и охотой. Эти группы - первая ступень создания общества как социального организма. Короче говоря, питекантроп был уже настолько "очеловечен", что само его существование делало процесс становления человека и развития человечества необратимым. Естественно, сами питекантропы не были "актом творения". Им, как считают многие ученые, должны были предшествовать существа еще менее развитые, а шелльским орудиям - орудия еще менее совершенные. Что же представляли собой эти, еще более примитивные, чем питекантроп, существа, какой из многочисленных видов ископаемых обезьян смог стать и удержаться на лестнице "человеческого" развития - вот вопрос, который последние годы занимает многих антропологов, археологов, историков и философов.

 

По комплексу морфологических признаков ближе всего к питекантропам стоят австралопитеки, обезьяноподобные существа, жившие некогда в Южной и Восточной Африке. Отличительная особенность австралопитеков - передвижение на нижних конечностях. Обычно их включали в семейство гоминид2 , как и человека, но в другое подсемейство, считая побочной ветвью развития. В 1959 г. в Олдувайском ущелье (Танганьика) Л. С. Б. Лики открыл останки австралопитека, которому он дал название зинджантропа3 . В 1960 г. в том же месте и том же слое, но несколько ниже были найдены кости другого примата, который в силу своего местонахождения получил название презинджантропа. Причем последний стоял значительно ближе к человеку, чем остальные австралопитеки. В одном слое с зинджантропом и презинджантропом оказались примитивные каменные изделия. Это гальки, заостренные одним-двумя сколами. Многие из них сделаны из кварца, ближайшее место выхода которого находится в 2,5 км от раскопа, и в таком пункте, откуда они не могли быть принесены потоком воды. Впервые оббитые гальки были найдены в Олдувае еще в 1930-х годах; они получили название олдувайской археологической культуры. Подобные предметы, не имею-

 

 

1 См. Г. Хрустов. Становление и высший рубеж орудийной деятельности антропоидов. М. 1964.

 

2 По принятой в зоологии классификации человек относится к отряду приматов, подотряду человекоподобных, семейству гоминид и роду гомо.

 

3 Каждый из видов австралопитеков имеет свое название: зииджантроп, телантроп и т. д.

 
стр. 191

 

пще определенной формы, известны сейчас в ряде мест африканского континента. Их искусственный характер не вызывал сомнения, но кто изготовлял их и к какому времени они относятся, оставалось неясным. Образцы породы из Олдувайского ущелья, обработанные в Калифорнийском университете по калий-аргонному методу, датировали слой с презинджантропом и зинджантропом в 1 млн. 750 тыс. лет. Л. С. Б. Лики пришел к выводу, что именно презинджантропы - прогрессивная форма австралопитеков - являются древнейшими предками человека, первыми изготовителями орудий и что антропогенез начался примерно 2 млн. лет назад.

 

Эти выводы привлекли внимание мировой общественности к проблеме происхождения человека. Сообщения и комментарии по поводу открытия Л. С. Б. Лики перекочевали со страниц специальных журналов в широкую прессу. Но многие ученые встретили это известие весьма настороженно. В частности, советские антропологи считали несовместимыми морфологические данные австралопитеков и возможность изготовления ими орудий. Высказывались сомнения и в правильности датировки4 . За последние два года появились известия о находках новых гоминид в Олдувае, в тех же слоях, где были найдены зинджантроп и презинджантроп, а также в других местах Восточной и Центральной Африки.

 

Материалы, опубликованные на страницах рецензируемого номера, призваны обобщить и внести ясность в вопрос о происхождении человека. Номер открывает упоминавшаяся выше статья Эверндена и Куртиса. Ученые снова подвергли радиоактивному анализу ряд образцов, взятых из Олдувайского ущелья. Возможность такого анализа обусловлена особенностями геологического строения этой местности. В начале четвертичного периода, примерно 2 млн. лет назад, Восточная Африка была ареной деятельности вулканов. Изверженные породы обладают определенной радиоактивностью, которая позволяет определить время их образования. Олдувайское ущелье, прорезающее толщу земли на 90 м, дает четкую картину отложений: четыре последовательно залегающих слоя. Первые, нижние, слои пронизаны отложениями вулканических пород. Обычно берутся образцы туфов, залегающие ниже и выше находки ископаемых приматов. Разница между вычисленными данными определяет время образования костеносного слоя, то есть время существования этих приматов. В начале статьи подробно описывается методика лабораторного исследования. Затем излагаются выводы; Авторы датируют первый, нижний, слой Олдувайского ущелья временем 1750 тыс. - 1800 тыс. лет назад. Они считают, что ранние археологические культуры - олдувайская и шелльская - существовали на протяжении 1350 тыс. лет, примерно по 700 тыс. лет каждая. Поздняя шелльская - ранняя ашельская культура - сложилась в Европе и Восточной Африке 450 - 500 тыс. лет назад. Таким образом, подтвердилась первая калий-аргонная датировка нижнего слоя Олдувая. К этому же результату пришли и другие ученые: Хей на основании геологического обследования Олдувайского ущелья; Флайшер, Л. С. Б. Лики, Прайс и Уокер путем анализа образцов породы по методу расщепления.

 

В дискуссии по работе Эверндена и Куртиса приняли участие В. Бишоп, К. Л. Берейс, Дж. Д. Кларк, П. Е. Демон, Р. Л. Хей, Д. М. Гопкинс, Ф. К. Хоуэлл, А. Кнопф, М. Кретуол, Л. С. Б. Лики, Х. Е. Мэлд, Дж. Р. Ричардс, Д. Е. Сэведж, Х. Е. Райт. Поскольку в статье был приведен большой ряд датировок третичного и четвертичного периодов, то выступления ученых касались разных вопросов. Все выступавшие по проблеме происхождения человека подчеркивают важность проделанного исследования и соглашаются с выводами Эверндена и Куртиса.

 

Статья Тобайаса является как бы завершением работ, опубликованных в "Nature" в 1964 г., в которых был проведен тщательный анализ морфологических особенностей шестнадцати ископаемых гоминид из Олдувая и сравнение их останков с находками из Азии, в частности с японскими и китайскими обезьянолюдьми. Выводы Тобайаса заключаются в следующем: первый слой и нижняя половина второго слоя Олдувайского ущелья содержат останки двух разных видов гоминид, существовавших в одно и то же время. Это австралопитеки (здесь найдены кости, принадлежащие двум или трем особям, в том числе зинджантроп) и более развитая форма гоминид (останки 6 или 7 инди-

 

 

4 См., например, "У истоков человечества. (Основные проблемы антропогенеза): М. 1964.

 
стр. 192

 

видуумов, в том числе презинджантроп). Более развитые гоминиды представляют собой отдельную морфологическую ветвь. По величине и форме зубов, емкости черепной коробки, специализации конечностей эта ветвь более "очеловечена". Ее представители из второго слоя по зубным и лицевым показателям находятся на одном уровне развития с питекантропом: Эта новая группа представляет наиболее ранних из известных нам боминид, изготовляющих каменные орудия (олдувайская археологическая культура). В связи со всем вышесказанным эту ветвь следует отнести к роду гомо. Ей присвоено название "гомо габилис" - человек умелый. К этой же группе автор относит телантропа из Сварткранса и гоминид Чада (Африка), Тель-Убейдиа (Израиль) и некоторые формы, найденные в Китае5 .

 

Одновременное существование в Олдувае австралопитеков и "гомо габилис" свидетельствует о наличии двух ветвей в эволюции гоминид нижнего плейстоцена (начало четвертичного периода), одна из которых была более заметно очеловечена. Обе эти ветви имели общего предка, но разделение их началось в верхнем плиоцене (конец третичного периода) или в очень раннем плейстоцене. Сравнение находок из слоя I и II показывает, что "гомо габилис" продолжали развиваться в сторону очеловечивания и с течением времени превратились в "гомо эректус" (питекантропов)6 . В процессе развития увеличился рост и вес тела "гомо габилис", уменьшились зубы и изменилась их форма, специализировались конечности - как руки, так и ноги. Увеличился объем мозга, причем увеличение шло за счет роста "сверхнейронов", то есть областей мозга, присущих только человеку. Эти изменения сопровождались улучшением техники обработки камня, приведшим к появлению ручных рубил. Человек (по крайней мере в Азии) начал пользоваться огнем.

 

В дискуссии по статье Тобайаса участвовали М. Х. Дей, Ф. К. Хоуэлл, Г. Х. Р. Кёнингсвальд, Дж. Р. Нэйпир, Дж. Т. Робинсон. Кёнигсвальд и Нэйпир солидаризировались с точкой зрения автора. Опираясь на анализ Тобайаса, Нэйпир предложил следующую схему происхождения человека: от древних обезьян третичного периода сивапитека, кениапитека (миоцен), рамапитека (плиоцен) - к "гомо габилис" слоя I, "гомо габилис" слоя II, питекантропоидам и т. д. Дей, Хоуэлл и Робинсон выступили с возражениями. Дей считает, что для такой классификации еще недостаточно материала. Хоуэлл поддержал мнение Робинсона о том, что все ископаемые гоминиды из слоя I Олдувая являются более развитыми австралопитеками, а гоминиды из слоя II - ранние "гомо эректус" и что вторые произошли от первых.

 

В связи с этой дискуссией можно отметить две работы советских ученых, вышедшие из печати в 1965 - начале 1966 года. Это книга И. К. Ивановой "Геологический возраст ископаемого человека" (М. 1965) и статья М. И. Урысона "Ископаемый гоминид из республики Чад и проблема пограничных форм между австралопитеками и древнейшими людьми" ("Вопросы антропологии". М. 1966. Вып. 22, стр. 77 - 85). В книге, изданной к VII Международному конгрессу антропологических и этнографических наук, И. К. Иванова на основе последних данных о четвертичном периоде, имеющихся у нас и за рубежом, сквозь путаницу местных стратификации и датировок создает четкую хронологическую схему всего периода становления человека. Она определяет время антропогена в 2 млн. лет. Статья М. И. Урысона посвящена находке, сделанной французским палеонтологом Ивом Каппеном на севере республики Чад. Здесь в 1961 г. были открыты останки существа, которое по своему строению занимает промежуточное положение между австралопитековыми в широком, смысле (включая "гомо габилис") и питекантропами. Кости были открыты в отложениях, синхронных слою II Олдувая. Возражая против включения своей находки в группу "гомо габилис", Каппен предложил отнести ее к особому роду - чадантропов. Урысон пишет, что вполне возможно существование переходной формы от "гомо габилис" к питекантропам, как и то, что открытие Каппена представляет эту форму. Но советский исследователь вполне обоснованно указывает, что нельзя по одной находке классифицировать новый род, а поскольку находка представлена фрагментарно, нельзя выносить окончательного заклю-

 

 

5 В статье, опубликованной в "Nature" совместно с Кёнигсвальдом, Тобайас относил к этой группе также некоторых ископаемых гоминид с о. Ява.

 

6 Кости питекантропа были; найдены здесь же, в середине второго слоя, над останками "гомо габилис".

 
стр. 193

 

чения. Обращая внимание на важность этой находки, а также подытоживая открытия последних лет на территории Восточной Африки, Урысон ставит вопрос о критерии, которым необходимо руководствоваться в определении "человечности" ископаемых приматов. Дело в том, что большинство антропологов, в частности советских, судит об этом только на основе анализа строения костей ископаемых приматов. Причем принятые при этом каноны не позволяют определить, относятся ли эти существа к числу высокоразвитых человекообразных обезьян или их можно рассматривать как древнейших людей. Автор отмечает, что вступление на путь очеловечивания могло иметь место в сравнительно широких пределах морфологических вариаций среди ближайших предшественников человека, а следовательно, не было ограничено твердо фиксированной формой строения костей. Была большая пограничная зона, в которой совершался переход от обезьяны к человеку. И имеется единственный эталон, который позволяет отличить становление социального существа от животного, - это его производительная деятельность, оставленные им орудия. Именно поэтому, считает Урысон, творцы галечной культуры - "гомо габилис" - относятся к роду людей.

 

Таким образом, можно считать установленным, что антропогенез начался около 2 млн. лет назад и что между древними обезьянами и питекантропом имелось промежуточное звено. Большинство участников дискуссии пришло к выводу, что этим звеном является "гомо габилис", а австралопитеки были побочной ветвью развития.



Опубликовано 18 сентября 2016 года

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© С. Я. БЕРЗИНА • Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY Источник: Вопросы истории, № 7, Июль 1966, C. 190-194

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на канал LIBRARY.BY в Facebook, вКонтакте, Twitter и Одноклассниках чтобы первыми узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.