Конечно же, речь не идет о философском решении генетической проблемы самообразования вирусного белка. Решение этой проблемы, безусловно, принадлежит самой генетике. Вместе с тем, без философии эта естественнонаучная проблема если и может иметь положительное решение в генетике, то только с упованием на счастливый случай. Едва ли этот способ познания лучше, нежели тот, который философия подсказывает вирусологии и генетике, предлагая вместо неопределенности познания вполне концептуально обоснованную определенность его самого.

* * *

Проблема самообразования вирусного белка - это точно такая же фундаментальная проблема в биологии, как и проблема самообразования клеточного белка. Точно такая же фундаментальная проблема - это верно, но верно и то, что эти проблемы концептуально не сводятся друг другу, поскольку не имеют одного и того же теоретического решения.

Надо сказать, что современная генетика и вирусология, будучи связаны друг с другом, используют термины "генетический код" и "геном", но генетика относит эти термины к организмам клеточным, тогда как вирусология - к неклеточным. Если генетический код в представлениях клеточной генетики - это некая система записи наследственной информации в молекулах ДНК и РНК, то генетический код в представлениях генетики, но вирусной и поэтому неклеточной, принципиально должен пониматься иначе, поскольку у вирусов присутствует только какая-то одна нуклеиновая кислота из известных двух. Однако в том-то и дело, что генетика не признает генетический код, который реализует запись наследственной информации с помощью только одной нуклеиновой кислоты. Пример другой. "Геном" в понятии клеточной генетики - это некая совокупность генов, характерная для гаплоидного набора хромосом данного вида организмов. Раз так, то геном в понятии генетики, но уже вирусной и поэтому неклеточной, принципиально должен пониматься иначе, поскольку хромосомы совсем отсутствуют в неклеточных существах. Однако в том-то и дело, что в генетике не существует геном, который формирует биологический вид без генетического кода и без хромосом.

Так уж случилось, что понятия "генетический код" и "хромосома" сформировались в биологии при исследовании клеточных организмов, ко-

стр. 190

гда еще не было известно, что вирусы - это неклеточные существа и у них присутствует только одна из двух нуклеиновых кислот, и отсутствует все то, что называется хромосомой. Оказалось, что вирусы имеют принципиально иную генетическую самоорганизацию, нежели клеточные организмы. Отсюда следует, что "вирусный геном" и "геном клеточный" - это совсем не одно и то же, равно как не одно и то же вирусный генетический код и генетический код клеточный. Раз так, то вирусология, как неклеточная биология, и генетика, как биология клеточная, не имеют корректного права совместно, подчеркиваю, совместно примерять на себя "термины" геном и генетический код в одном и том же их понимании. Однако ж примеряют! "Проникнув в клетку, вирусный геном полностью подчиняет жизнь клетки своим интересам и с помощью ее белоксингезирующей системы и систем генераций энергии осуществляет собственное воспроизводство, очень часто ценой жизни клетки". [4. С. 252]. Что такое белоксинтезирующая система? Это то же самое, что генетический код, поскольку генетический код если что и делает, то кодирует только биосинтез аминокислот, то есть белка. Вирусология учит: "у вирусов нет собственных белоксингезирующих систем" [4. С. 240], но, - надо же! - геном у вируса, тем не менее, существует свой, хотя без собственного генетического кода собственный геном никак не может появиться у вируса? Правда, полагая, что "в связи с отсутствием собственных систем синтезирования белка и мобилизации энергии вирусы являются абсолютными внутриклеточными паразитами" [4. С. 240], вирусология для обеспечения жизнедеятельности вируса подключает к нему уже клеточную белоксинтезируюшую систему. Она уже вкупе с вирусом образует у него геном. Правда, этот геном уже нельзя назвать собственным геномом вируса. Коль скоро так и есть, то о каком проникающем в клетку вирусном геноме ведет речь вирусология, если вирусный геном - это собственно не вирусный геном, да и образуется он внутриклеточно?! Пока вирусология биологически не избавится от абсолютизации внутриклеточного паразитизма вируса, до тех пор ей никак не избежать логических противоречий с самою собой и клеточной генетикой.

"Левая рука" биологии в лице вирусологии не знает, что творит ее же "рука правая" - генетика. Но и "правая рука" биологии в лице генетики не знает, что творит ее же "левая рука" - вирусология. Если генетический код требует присутствия в нем двух не одних и тех же нуклеиновых кислот, а вирус обладает только одной из них, то вирус не обладает собственным генетическим кодом и, следовательно, не обладает и собственным геномом. Раз так, то вирусный белок образуется генетическим кодом не его самого, а генетическим кодом самой клетки и, следовательно, оболочка у вируса есть генетическое произведение клеточной биологической природы. Именно так полагает современная вирусология. Если так было бы и на самом деле, то вирусные белки уж точно были бы генетически совместимы с белками клеточными, что, в

стр. 191

случае с человеком, означало белковую безопасность вирусов для организма человека. На самом же деле, все как раз наоборот. Вирусы проявляют себя, в том числе и белковой агрессией по отношению к организму человека. Получается, что сам вирус никак не может сотворить белковую оболочку самого же себя, да и клетка не может помочь ему в том же самом генетическом деле. Действительно, как клетка может помочь здесь вирусу, коль скоро от генетического кода многоклеточного организма здесь требуется, чтобы, кроме сотворения белкового организма самого себя, он же одновременно производил и воспроизводил белковую составляющую и у вируса, но в качестве генетически несовместимой. Подобного в принципе не может быть, если, конечно, механизм генетического кода по естеству самого себя не уничтожает код в генетическом механизме себя же самого, что, если и может быть, то только в генетическом театре абсурда вирусологии. Подобного не может быть и в случае отклонения генетического кода от собственной биологической нормы, ибо речь здесь идет об одновременной работе генетического кода в противоположных друг другу генетических направлениях. Это то же самое, если представить автомобиль, передние колеса которого крутятся в одну сторону, а колеса задние - в сторону противоположную.

Итак, как же самообразуется вирусный белок, если сам вирус не обладает генетическим кодом, а генетический код клетки никак не может образовать вирусный белок? Должен сказать, такая постановка проблемы не существует ни в генетике, ни в вирусологии. В этом как раз и состоит философская проблема генетики в вирусологии и философская проблема вирусологии в генетике. Проблема же еще состоит в том, что вирусология видит вирус посредством микроскопа и концептуальным мышлением клеточной биологии. Подобным способом никак не увидеть, что нуклеиновое содержание вируса и его белковая оболочка самообразуются независимо друг от друга, поэтому не связаны общим генетическим механизмом и, следовательно, ни нуклеиновое содержание вируса, ни генетический код клетки не отвечают за образование вирусного белка.

Что-то случилось в некогда едином королевстве биологических наук. Случилось же то, что и должно было случиться. Клеточная биология не придала фундаментального значения открытию в биологической природе неклеточных существ, поскольку отказала им в статусе называться биологически самодостаточными организмами по причине их абсолютного биологического паразитизма. Расплата за философскую слепоту должна была настигнуть клеточную биологию, и она настигла не только ее. Еще в большей мере расплачивается медицина, вынужденная в силу специализации на слово верить вирусологии и генетике.

Ответственность за отсутствие в современной биологии двуединого концептуального фундамента, но котором бы стояли здания клеточной биологии и биологии неклеточной, лежит на клеточной биологии, вла-

стр. 192

стные амбиции которой править в биологии единолично и непременно тоталитарно оказались выше логики науки, называющей себя фундаментальной. Мало того, что в биологии начали существовать фундаментальные понятия, концептуально не имеющие однозначного фундамента в биологии клеточной и неклеточной, что приводит к концептуальной путанице, коль скоро обеими говорится одно и то же, а каждая подразумевает противоположное. Но, что куда более принципиально, неклеточная биология оказалась рупором биологии клеточной и тем самым поставила в себя в такое концептуальное положение, при котором уже невозможно собственное фундаментальное развитие как биологической науки медицинского значения. Не поэтому ли смертельные вирусы преследуют человечество и человечеством наследуются, и даже появляются ранее не идентифицированные, но опять же смертельные вирусные болезни, а вирусологическая медицина как была беспомощной перед ними в XX в., так остается таковой и в начале XXI.

Вопрос вовсе не риторический, ибо смерть она и есть смерть, риторической она уж точно не бывает. В биологии, наряду с существованием клеточной биологии, обязательно должна самообразоваться неклеточная биология, которая никак не есть то же самое, что вирусология. Поэтому обязательно должна существовать и неклеточная генетика. Объектом ее исследования должны стать вирусы и вирионы, плазмиды и прионы на предмет обнаружения в них всего того, что по праву неклеточной биологии могло бы корректно именоваться наследственностью, но не обязательно точно такой же наследственностью, что имеет место в биологии клеточных организмов и претендует называться всеобщей. Когда откроются два типа наследственности, - клеточная и неклеточная, тогда биология, наконец-то, откроет, что есть такое сущность наследственности, ибо из единичного рода клеточной наследственности сущность биологической наследственности никак не открыть. Уникальное непознаваемо по определению.

Неклеточная генетика и генетика клеточная обязательно должны иметь сопряженное место в биологии точно так же, как атомная физика и физика молекулярная имеют точно такое же место в физике. Равно как нельзя объяснять физику атома понятиями физики молекулярной, но физику молекулярную вполне надежно можно и нужно объяснять, в том числе и понятиями физики атомной, то же самое и в случае с неклеточной генетикой и генетикой клеточной. Грустно наблюдать, как клеточная биология навязывает себя вирусологии, но уже в качестве логики ее самой. Вместо того, чтобы понять современную вирусологию как прообраз будущей неклеточной биологии и тем самым поддержать ее в деле саморазвития ее самой до концептуального уровня равноправного, подчеркиваю, равноправного партнера клеточной биологии в совместном деле познания двуединой биологической природы, клеточная био-

стр. 193

логия усматривает в биологии неклеточной не иначе, как соперницу, т.е. ведет себя вполне обыденным образом. Здесь уже не приходится ждать от вирусологии фундаментальных открытий общетеоретического значения, без которых невозможно объяснить и понять, каким же образом самообразуется вирусный белок.

Я доказываю, что вирус - это не начальная фаза развития вириона, а вирион - это не конечная фаза развития вируса. Вирус самообразуется внутриклеточно из двух составляющих, одна из которых постоянно в переменности принадлежит организменности клетки, а другая, - уже переменно в постоянности, - принадлежит неклеточному организму вириона. Внеклеточной составляющей вируса существует вирионная плазмида (ДНК либо РНК), но тогда внутриклеточный прион есть его вторая составляющая. Либо внеклеточной составляющей вируса может быть вирионный прион, но тогда внутриклеточная плазмида есть вторая его составляющая [1. С. 228-236].

В первом случае вирус самообразуется с помощью не одной и той же внеклеточной плазмиды и внутриклеточного приона, а в случае другом вирус уже самообразуется с помощью не одного и того же внеклеточного приона и внутриклеточной плазмиды. И там, и тут составляющие вируса не есть вирусные составляющие, коль скоро самообразуются независимо друг друга. И там, и тут вирус не проникает в клетку извне ее самой, так как сам вирус образуется внутриклеточно и внеклеточно не существует в самом себе. Поэтому у вируса нет проблемы извне взламывать оболочку клетки. Вирус, если и взламывает оболочку клетки, то только изнутри ее же самой. Вирусный эндоцитоз, если и существует, то только этого физиологического типа, хотя вирусология, которую я называю клеточной, настаивает на обратном понимании [2. С. 431].

Обязательно придет время, и вирусология откроет, что прионные вирусы самообразуются внутриклеточно благодаря самоорганизации внутриклеточных плазмид и вирионных прионов, а плазмидные вирусы самообразуются внутриклеточно благодаря самоорганизации вирионных плазмид и внутриклеточных прионов. Тогда не только два типа плазмидных вирусов, но и два типа прионных вирусов составят карту вирусной патологии, с координатной помощью которой клинической медицине можно будет точно ориентироваться на соматической местности человеческого организма. Без решения проблемы идентификации вируса и вириона невозможно решить положительным образом клинические медицинские проблемы [3. С. 228-236]. Невежество в этой проблеме опаснее любого вируса!

Сама вирусология ошибочно полагает, что вирус существует собственным геномом. На самом же деле - если, конечно, быть последовательным - то с генетических позиций клеточной биологии у вирусов нет, да и не может быть собственного генома. И не только потому, что хромосома, как таковая, у вируса отсутствует. Но и потому, что вирус

стр. 194

существуют только одной нуклеиновой кислотой, и поэтому вирус не имеет генетического кода. Означает ли это, что у вируса вообще не может быть генома? Не может быть в концепции клеточной генетики, - это верно. Но верно и то, что концепция клеточной генетики здесь уже не применима или, что точнее, достаточно ограниченна, чтобы увидеть неклеточный генетический код и иной геном, нежели клеточный.

Вирион и вирус существуют не одной и той же генетикой. Для вириона не существует иного способа изменить собственное генетическое состояние на состояние генетическое, но уже иное, кроме как либо заменить одну плазмиду на плазмиду другую, либо заменить один прион на прион другой. Подобного рода генетическая метаморфоза вполне естественна для вириона и даже частично открыта вирусологией в том, что она называет транскапсидацией, хотя в действительности все то же самое должно именоваться трансприонизацией. Вирусологии осталось открыть замену вирионом одной плазмиды на другую и назвать это явление транснуклеонизацией, либо, что вернее, - трансплазмидизацией. В этой логике прион и плазмида есть не что иное, как генетические элементы вирионной системы. Замена одного генетического элемента на элемент генетический иной как раз и есть все то, что называется в генетике мутацией, но называется случайной мутацией, поскольку генетике все еще неизвестен генетический механизм происхождения самой мутации. С открытием всего этого становится ясно, что подобного рода метаморфоза хотя и вполне естественна, но чревата тем, что вирион вынужден на какое-то время попеременно постоянно освобождаться либо от приона, либо от плазмиды, что делает реальным, пусть кратковременное, но самодостаточное существование каждого из них отдельно от вириона.

Иначе говоря, здесь существует некая временная пауза, которую как раз и заполняют уже свободные от вириона плазмиды и прионы. Они-то и служат биологическими агентами для проникновения в человеческий организм с последующим самообразованием в нем вирусов. Избавиться совсем от этого рода агентов принципиально невозможно, ибо в этом случае придется заставить вирионы отказаться от собственной генетической метаморфозы, т. е. поставить все вирионы в положение, явно несовместимое с их биологической нормой, что губительно скажется на всей биологической природе, в том числе и на человеке. Здесь требуется иной подход.

Геном в генотипе и генотип в геноме присутствуют у вириона именно этой метаморфозой. Именно благодаря ей вирион постоянно изменяет генетическую норму самого себя на неизменяемую, что как раз и определяет биологический вид в особи его самого, и благодаря ей же вирион переменно в постоянности не изменяет генетическую норму себя самого на изменяемую, что как раз и определяет особь в биологическом виде самого же его. Здесь речь уже идет не о гаплоидном наборе хромосом, а о некоей элементарной системе взаимопревращений ви-

стр. 195

риона системными элементами самого же себя. Системными элементами служат его же составляющие, коими существуют прион и плазмида.

Прион и плазмида также существуют внутриклеточными составляющими оргаиизменность самой клетки. Плазмида существует внутриклеточным нуклеиновым ее содержанием, а прион существует ее белковой оболочкой. Это совсем не те же самые прион и плазмида, которые существуют вирионными составляющими и своим происхождением не обязаны клеточной биологической природе. Философия здесь такова, что она отделяет вирионные прионы и вирионные плазмиды от внутриклеточных плазмид и внутриклеточных прионов способом их генетического производства в воспроизводстве их же самих, но объединяет их способом генетического воспроизводства в производстве самих же их. Поэтому внутриклеточная плазмида и внутриклеточный прион не имеют собственной биологической самоорганизации внутри клетки в виде некоего пространственно обособленного органоида, хотя и существуют друг возле друга. Почему?

Все достаточно просто. Уровень самоорганизации организменности самой клетки много выше, нежели уровень организационного единства приона и плазмиды. Поэтому сама клетка не то что разъединяет прион и плазмиду, а не разрешает им объединиться и тем самым организовать собственную организационную единицу, уже относительно независимую от организменности самой клетки. Поэтому внутриклеточный прион и внутриклеточная плазмида существуют элементами системы самой клетки, а не элементами собственной физиологической системы. В случае проникновения в клетку вирионной плазмиды либо вирионного приона, оранизменность клетки, существуя физиологической системой в элементах ее же самой, сталкивается с нештатной ситуацией, управлять которой уже невозможно элементами той же самой системы. В системе появляется с виду еще один точно такой же элемент, но уже подобный "пятому колесу", и поэтому не только лишний элемент, но и элемент, мешающий работать системе в штатном физиологическом режиме. У организменности клетки нет иного способа устранить нештатную ситуацию, кроме как подключить "пятое колесо" к иной системе и тем самым выключить его из физиологического механизма штатной системы организменности самой клетки. Иной же системы нет, но ее можно создать, если отрядить из собственного арсенала прионов и плазмид либо один прион, либо одну плазмиду для воссоединения либо с вирионной плазмидой, либо с вирионным присном. В результате внутри клетки самообразуется пространственно обособленное биологическое существо, имеющее собственную физиологическую организацию подобно той, которой существует и вирион, но он существует внеклеточно. Это существо как раз и есть вирус. Поскольку вирус выключен из штатного режима организменности самой клетки, он включает собственный штатный режим физиологического функционирования, одновременно существуя уже в чем-то независимо от клетки, и одновременно в чем-то

стр. 196

существуя еще зависимо от нее, поскольку вынужден жить в клеточном доме и, разумеется, пользоваться им. Парадокс заключается в том, что организменность самой клетки, выключив из себя вирус, тем самым уже не может подчинить его себе, тогда как вирус, оказавшись вне системы клетки, сам же пользуется ею, коль скоро вынужден жить внутриклеточно. Мало того, что, образуя в себе вирус, организменность клетки подрывает тем самым в себе либо белковый баланс, либо баланс нуклеиновый, но вирус пользуется и энергетической составляющей клетки, что подрывает уже и энергический ее баланс. Организменность клетки ослабевает по мере усиления в ней организменности вируса. Наконец клетка распадается, и тогда свободные от внутриклеточной самоорганизации прионы и плазмиды начинают соединяться между собой по образу и подобию уже существующего рядом с ними вируса. Вирус размножается именно таким способом и таким способом онковирус метастазирует. Иного способа генетического размножения вируса у вируса нет. Правда, сама вирусология думает, будто вирус использует для собственного размножения генетический механизм самой клетки. Думать-то не запрещено, наука же еще обязана задумываться, может ли генетический механизм самой клетки воспроизводить организменность самой же себя и одновременно воспроизводить организменность, чуждую ей. Такого в принципе не может быть с одним и тем же генетическим механизмом. Поэтому для размножения самого себя вирус никак не может воспользоваться генетическим механизмом самой клетки, чтобы тем самым не уничтожить самого же себя. Но вирус может уничтожить организменность клетки как систему, не уничтожая при этом элементов ее самой, коими существуют отдельные друг от друга внутриклеточные прионы и плазмиды. Соединить их элементами в систему по образу и подобию самого же себя у вируса нет проблемы, поскольку сам он функционально уже существует собственной физиологической системой. Генетический механизм размножения вирусов не есть тот же самый генетический механизм, который размножает клеточные организмы. Хотя, конечно же, было бы ошибкой утверждать, что эти генетические механизмы существуют абсолютно независимо друг от друга.

Ничего подобного даже близко нет в представлениях клеточной генетики, которая применяет для определения генотипа не систему из аллелей гена и даже не систему из генов, а совокупность аллелей гена или группы генов. "Совокупность" или "группа" - эти понятия прекрасно вписываются в тип мышления, который называется обыденным, но никак не вписываются в системное мышление фундаментальной науки, тем более в XXI в. Здесь концептуальное мышление обязано существовать не столько в категориях системности и элементарности, - что уже со второй половины XX в. составляет парадигму любой науки, называющей себя фундаментальной, - сколько в категориях двуединства элементарности системы и системности элемента.

стр. 197

Все же, каким же генетическим способом самообразуется вирусный белок, коль скоро генетический код самого вируса не существует в нем же самом, а генетический код, хотя и существует в биологической природе клетки, но никак не ответственен за происхождение вирусного белка. Кроме, как не в одном и том же единстве химической природы в природе физической, этого рода генетический код нигде больше существовать не может, если конечно, не наделить Бога подобной способностью. Чем отличается естественный биологический белок от белка естественного, но не биологического? - Хиральной чистотой! - Больше ничем. Превращение естественного белка, существующего рацематной хиральностью аминокислот, в опять же естественный белок с хиральной чистотой аминокислот есть дело вполне корректное в логике фундаментальной науки, если даже в этом превращении не участвует генетический код клеточной биологической природы. Такого рода хирально чистый белок существует в биологической природе, известен вирусологии и называется "прионом". Если прион - это то же самое, что вирионный белок, то в случае внутриклеточного самообразования прионного вируса именно он превращается в вирусный белок. Самой биологии не объяснить происхождение вирионного белка, поскольку своим происхождением он обязан превращению рацематной хиральности аминокислот в аминокислотную хиральность, но уже чистую. Здесь никак не обойтись без понимания теоретической неполноты известной версии генетического кода [3]. Правда, есть еще белок внутриклеточного происхождения, который не есть то же самое, что вирионный белок. В этом случае происхождение внутриклеточного белка объясняется уже на теоретическом языке клеточной генетики.

Итак, философия подводит генетику и вирусологию к принципиально иной постановке проблемы самообразования вирусного белка и белка вирионного. Эта проблема двуедина и не имеет своего положительного решения только в концептуальных пределах клеточной биологической науки, но в биохимических и биофизических пределах эта же проблема уже имеет положительное решение. Только не надо забывать, что не физика и химия, а биология остается здесь доминантной наукой.

1. Сирис А.З. Философия поиска решения проблемы ВИЧ-СПИДа // Философские исследования. 2001. N 3.

2. Бахов И. П., Марчук Ю. Ф., Корнев А. В. Механизм защиты организма от вирусной инфекции: вирусные инфекции и иммунитет '/ Успехи современной биологии. 1999. Т. 119. N5.

3. Сирис А.З. Проблема теоретической неполноты генетического кода в версии Коране-Ниренберга ,7 Философские исследования. 2002. N 1.

4. Коротяев А. И., Бабичев С.А. Медицинская микробиология, иммунология и вирусология. СПб. 1998.