Вы здесь:
ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ

БУДУЩЕЕ ЗА ФЕРМЕРСКИМИ КООПЕРАТИВАМИ (ЗЛОТНИКОВ Л. К.)


ЗЛОТНИКОВ Л. К.
БУДУЩЕЕ ЗА ФЕРМЕРСКИМИ КООПЕРАТИВАМИ
Сельское хозяйство Беларуси постепенно приходит в упадок. С каждым годом исправной техники на селе становиться все меньше. Слабеют усилия по поддержанию плодородия почв. В 1999 г., например, минеральных удобрений внесено 45% от уровня 1990г., органических - 55%. В 38 районах уменьшилось содержание гумуса в почве, в 68 - калия, в 59 - фосфора. Из-за нехватки средств защиты растений растет засоренность почв сорняками.

Постепенно падают урожаи, надои, привесы. Сейчас они в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах. Предприятия сельского хозяйства находятся сейчас в глубокой финансовой яме: просроченная кредиторская задолженность превышала просроченную дебиторскую дебиторскую в 10,7 раза (на 1 января 2001г.). Это значит, что свои долги они не вернут никогда.

Вывод один: надо что-то менять. Но не все согласны с тем, что колхозно-совхозная система в корне порочна. Посмотрите, говорят они, какое эффективное сельское хозяйство было в БССР до развала Союза: производство молока и мяса на душу населения в БССР было на уровне развитых стран мира. Во всем виноваты неудачные реформы экономики в целом, диспаритет цен и снижение поддержки государства. Давайте изменим ценовую политику, увеличим субсидии, наведем порядок, главное, сохраним крупное сельскохозяйственное производство и все будет хорошо.

Но так ли это? Не доказав обратного, пришлось бы согласиться, что принятое сегодня направление реформ (зоны специализации вокруг перерабатывающих предприятий, интеграция финансовой системы и др.) действительно позволит повысить эффективность АПК.

Былая эффективность АПК - это красивый миф
Напомним сначала, что объем производства на душу не имеет отношения к показателям экономической эффективности. Сельское хозяйство было отраслью специализации - сюда везли зерно и другие ресурсы, а отсюда вывозили мясные и молочные продукты. А экономическая эффективность-это затраты общества (а не предприятия или отрасли) на каждую тонну продукта. И здесь ситуация была и остается безрадостной - на единицу продукции сельского хозяйства (да и на продукцию других отраслей) СССР были и остаются в несколько раз больше, чем в развитых странах. Чтобы число не казалась неподготовленному читателю фантастикой, советуем внимательно отнестись к приведенным ниже примерам.

В странах ЕС вспахивается 22 сотки земли на душу, а у нас - в три раза больше. При этом на гектар вспашки наш трактор расходует раза в полтора больше горючего, чем у них. Чего у нас меньше - так это урожаи и привесы - в среднем в три раза ниже. Поэтому нашему трактору надо проутюжить в три раза больше площади, чтобы вырастить ту же тонну картофеля (у них 400-500 ц/га, у нас -100-150) или зерна, а горючего затратить в 4-5 раз больше. А если учесть, что у них все виды удобрения вносятся за один заход, а у нас раздельно, то разница в показателях расхода топлива в растениеводстве будет еще выше. Учтем далее, что часть удобрений теряется, что в Беларуси на единицу привеса расходуется в два раза больше зерна, чем в странах ЕС, что процентов 30% собранного картофеля гниет (чего "у них"не бывает), а потому все перечисленные затраты надо увеличить процентов на тридцать на поданный к столу продукт. Учтем также, что трактора и комбайны ломаются гораздо чаще, а затраты на ремонты тоже надо отнести на продовольствие, и т.д.

Если читатель "переварит"приведенные примеры, то он может согласиться, что затраты ресурсов (энергии, металла и т.д.) на килограмм мяса или литр молока у нас по крайней мере в 5-8 раз больше, чем "у них". В своей книге "АПК: курсом реформ и ускорения", (Минск, 1999) бывший вице-премьер по АПК В. Гаркун признает, что ресурсоемкость производства в сельском хозяйстве Беларуси в 2-4 раза выше, чем в развитых странах. Но это только в "производстве". А есть еще, добавим, потери при транспортировке, хранении, переработке и т.д. Так что данные В. Гаркуна можно удваивать.

Паритета цен не вернуть
А теперь о паритете цен, за счет которого крестьяне и получали не меньше, чем в городе и технику могли купить.

Перед распадом СССР цены ввозимых, в основном из России, сырьевых товаров и зерна (48,4% от валового сбора в Беларуси) были ниже мировых, а цены на вывозимую сельхозпродукцию были гораздо выше их уровня. Например, цены на нефть и газ в 1990 г. были в 2,7 раза ниже мировых, а цены на продукты пищевой промышленности - в 2,63 раза выше. (M. Dabrowski, R. Antczak. Economic transition in Russia, the Ukraine and Belarus in comparative perspective. Warsaw, 1995.). Диспаритет цен в 6 раз в пользу АПК, таким образом, компенсировал тогда его неэффективность. Когда впоследствии структура цен начала приближаться к мировой, эффективность белорусского экспорта продовольствия значительно снизилась, и его объем упал в десять-двадцать раз к 1998 г.

Возврата к той структуре цен, которая была до 1990 г., уже не будет. Потому что, очевидно горючее дешевле не станет. И здесь не поможет никакой политический союз с Россией. Поэтому мечты о былом паритете цен, о былом величии колхозно-совхозной системы - это иллюзия. Паритет в нынешних условиях означает голод для населения. А без паритета цен разваляться окончательно колхозы и совхозы.

В декабре 2000 г. американский фермер продавал литр молока по ценам ниже цены литра горючего примерно в 2,5 раза. А наши защитники аграрного социализма все еще хотят вернуться к тому времени, когда литр солярки стоил 15 копеек, а молока -27 копеек.

Государственная поддержка села иссякает
В начале 90-х государственные расходы на АПК составляли около четверти бюджета. В 2000г. из бюджета и целевого фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции АПК планировалось направить 202 млрд. рублей, что составляет 12,5% бюджета республики. (Сравните: на энергетику, промышленность и строительство бюджет 2000-го предусматривал выделение лишь 24 млрд. рублей). Но это еще не все. Большие суммы достаются АПК через льготные кредиты под проценты, размер которых ниже темпов инфляции, заниженные цены (намного ниже себестоимости) на удобрения, посредством перекрестного субсидирования тарифов на электроэнергию и т.д. В прошлые годы такие внебюджетные субсидии были не меньше бюджетных. Надо полагать, такая же ситуация сохранилась и в 2000 г.

В развитых странах тоже поддерживают фермеров и затрачивают на это немалые средства. В Финляндии, например, через поддержку цен внутри страны на 60% выше, чем на мировом рынке, с каждого жителя страны на субсидии фермерам снимается более 1000 долларов в год. Но там эта поддержка не выходит за пределы 4% бюджета. Здесь же более 25% его доходов (не считая "инфляционный налог") обеспечивают субсидии, в пересчете на душу населения, не более 100 долларов. Этих средств с избытком хватает, чтобы "положить" еще жизнеспособные предприятия промышленности, у которой отнимают эти деньги, но явно недостаточно, чтобы предотвратить деградацию сельского хозяйства. А представим теперь, что по предложению аграриев с каждой белорусской семьи на процветание АПК будут "снимать" в год, как в Финляндии, 3000 долларов. После этого сразу станет ясно, к чему призывают аграрии, когда напоминают правительству о том, как на Западе правительство поддерживает фермеров.

Здесь важно напомнить аграрным лобби, что в развивающихся странах, к которым по уровню ВВП на душу относиться и Беларусь, наоборот, АПК субсидирует государство. Потому что там внутренние цены на продовольствие ниже мировых ( в развитых странах в 1,2 - 2 раза выше мировых, или справочных).

В 1999-2000 гг. Беларусь исчерпала резервы экстенсивного роста. Поэтому государственная поддержка АПК будет по-прежнему уменьшаться. У государства просто на это не будет ресурсов.

В общем тем, кто хотел бы оставить неизменной суть существующей колхозно-совхозной системы, надеяться нет на что. Прежних паритета и объемов помощи государства для них уже не будет. Эта система уже начала распадаться явочным порядком.

Отсутствие реформ в АПК сдерживает развитие страны, поскольку население тратит на питание 55-60% своих денежных доходов. (Для сравнения, в США - 7%, ЕС-17%). В таких условиях узок внутренний рынок для товаров промышленности, отсутствуют возможности накопления капитала. Таким образом, оттягивание реформ в АПК сдерживает развитие страны в целом.

Проблема в форме собственности, а не в размерах производства. Лоббисты АПК доказывают "эффективность"крупного производства на земле, опираясь на количество тракторов на 1 га пашни, показатели урожайности, товарности и прочие технико-экономические показатели, не измеряющие общественную эффективность, а потом восклицают, как С. Скорпанов: "Мы же, создав крупные предприятия и намного опередив в этом другие государства, сегодня с упорством, достойным лучшего применения, пытаемся дробить их". Академик не замечает, что там - частнособственнические хозяйства, а здесь - "коллективные" или государственные, что такой силлогизм просто нонсенс с политико-экономической точки зрения. Если же сравнить две системы сельского хозяйства - одно, основанное на небольших частных фермах в рыночной экономике, и другое, базирующееся на крупных общественных предприятиях, то сравнение не в пользу последних. Например, наши аграрии могут только мечтать об уровне эффективности АПК Японии, а хозяйки об ассортименте их магазинов. После второй мировой войны оккупационные власти Японии провели аграрную реформу, устранив крупные помещичьи латифундии и раздав землю в частную собственность всем крестьянам, в том числе и одиноким старикам. Сейчас там частный надел уже в 3 га считается крупным. К тому же преобладает сильная чересполосица: в среднем каждый надел состоит из 20 кусочков. Размер фермы не является определяющим фактором при оценке ее эффективности. Важнее та экономическая среда, в которой эта ферма находится. Поэтому следует сравнивать эффективности конкурентной рыночной экономики и государственной регулируемой экономики (эффективность АПК Японии меньше, чем в США, не столько из-за меньших размеров ферм, сколько из-за протекционизма японского правительства). За разговорами об эффективности крупных хозяйств скрывается, осознанное или нет, стремление сохранить систему с "управляемыми рыночными отношениями".
Если же рассматривать рыночную экономику, то, действительно более крупные фермы являются более эффективными. И ежегодно средние размеры ферм в Европе в 90-х гг. увеличивались на 0,4% в год. Сейчас средние размеры ферм составляют 13-30 га в большинстве европейских стран (в Англии -70, США-480-500) В европейском Союзе в начале 90-х на 16% наиболее крупных ферм (объем продаж более 20тыс USD в год) производилось 73% сельхозпродукции. Но не следует забывать, что "крупнейшие" европейские фермы в десятки раз уступают нашим колхозам и совхозам.

Через производственную кооперацию к кооперации фермеров
Беларусь последней (из 25 постсоциалистических стран) приступит к земельной и аграрной реформам. Это дает возможность учесть при выработке концепции реформ опыт других стран.

Мировой опыт свидетельствует, что наиболее адекватной рынку формой сельскохозяйственного предприятия является частная семейная форма. Но фермер не может в одиночку вести высокотехнологичное и индустриальное производство. Например, только наименований удобрений, пестицидов и гербицидов несколько тысяч и использовать их надо с точностью до нескольких часов. Поэтому без кооперации современное хозяйство невозможно.

Практически во всех странах фермеры организованы в кооперативы. Но наши колхозы и образовавшиеся на их месте АО и ассоциации отличаются от этих кооперативов, как квадратное колесо, изобретенное на заре человечества, от современного гоночного автомобиля. Коллективное ведение хозяйства на общественной земле - это наследие рабовладельческого строя. Оно было распространено в Древнем Египте, Шумере, в империи инков и др.

По определению, данному еще в XIX веке известным русским экономистом Туган-Барановским, кооператив - это организация самостоятельных (подчеркнуто мною. -З. Л.) хозяев для выполнения какой-то общей функции с целью уменьшения затрат.

Сегодняшний американский фермер одновременно состоит в пяти кооперативах (в среднем). Например, в кооперативе по снабжению сортовыми семенами, в кооперативе пчеловодов, в кооперативе по производству и снабжению суперфосфатными удобрениями (есть и такие кооперативы) и т.п. Даже по форме кооперативы самостоятельных хозяев не имеют никакого отношения к тем кооперативам, которые выделяются сегодня внутри наших колхозов и совхозов. Кооперативы, в которые вступает один и тот же фермер, не совпадают даже пространственно. Есть кооперативы, которые охватывают всю страну, есть такие, которые охватывают отдельных фермеров соседних регионов, и т.д. Но невозможно представить, чтобы все виды кооперативов для одного фермера замыкались на одной территории, наподобие колхозов.

Но на начальных этапах реформы переход на фермерский тип хозяйствования затруднен. Для ведения фермерского хозяйства необходимы универсальные навыки их собственников. Крестьяне в колхозах выполняют отдельные виды работ (механизаторы, полеводы, животноводы, бухгалтеры и т.д.) и необходимых навыков по всем видам управленческих работ практически не имеют. Социологический опрос руководителей хозяйств Гомельской области показал, что на территории одного хозяйства есть всего 3-5 потенциальных фермера.

Во-вторых, инфраструктура и технология аграрного производства состав машинного парка долгие годы формировались под крупные хозяйства, что является тормозом фермеризации страны. Раздел колхозов и совхозов в нынешних условиях обрекал бы крестьян на архаичные методы ведения хозяйства. Кроме того, в условиях кризиса не всегда рационально разрушать уже накопленный, пусть даже и неэффективно используемый, производственный потенциал крупных сельхозпредприятий, который часто не поддается разделу на мелкие хозяйства. В этих условиях рост мотивации труда на семейной ферме не всегда будет компенсировать возможные технологические потери при переходе от крупного колхозно-совхозного производства к мелкотоварному. Семейные фермы требуют иных технологий, чем крупные предприятия, что невозможно обеспечить в короткие сроки.

Из опыта реформ следует, что в странах ЦВЕ и СНГ первоначально значительная доля земли осталась в собственности не фермеров, а юридических лиц, возникших на месте реформируемых колхозов и совхозов. В Венгрии образовались производственные кооперативы, которые арендовали землю у индивидуальных собственников (по закону юридические лица не имеют права собственности на землю). В Чехии 40% земель обрабатывается возникшими производственными кооперативами и около 20% -- корпоративными фермами. В Литве доля земель у корпоративных сельхозпредприятий первоначально составляла треть обрабатываемых земель (они тоже арендуют землю у собственников). Подобная трансформация, когда выделенные в индивидуальную собственность земельные паи сразу же передавались либо в аренду, либо в уставной фонд нового предприятия, произошла почти во всех индустриально развитых странах.

Преобразование на первоначальном этапе части колхозов и совхозов в производственные кооперативы не встретит такого сильного сопротивления как со стороны населения, так и со стороны власти, поскольку такая трансформация соответствует их социалистическому менталитету.

Однако следует учесть, что мировой опыт подтверждает неэффективность и неустойчивость коллективных форм хозяйствования на земле. Например, в Литве и Польше крупные коллективные предприятия не выдерживают конкуренции со стороны мелких форм и распадаются. В странах Латинской Америки в ходе земельных реформ в 1960-70 гг. коллективные формы хозяйствования тоже получили очень большое распространение. Главной причиной этого было стремление сэкономить на проведении реформ - на разделе латифундий, на создании инфраструктуры, на оказании технической помощи. Практически во всех странах Латинской Америки основная часть конфискованных у крупных землевладельцев земель передавалась коллективам предприятий той или иной формы. То же происходило и в Португалии после падения Салазаровского режима. В 90-е гг. практически во всех странах Латинской Америки и Португалии прошла деколлективизация сельского хозяйства.

Исследования мотивации и методов распределения доходов в коллективных хозяйствах показали неизбежность снижения в них трудовой мотивации и падение эффективности производства (исключение - некоторые коллективные предприятия, основанные на религиозных началах).

Поэтому трансформация крупных колхозов и совхозов в 5-15 производственных кооперативов (из опыта других стран) следует рассматривать лишь как первую и вынужденную фазу земельной реформы. Поэтому законодательно следует предусмотреть возможность не только выхода крестьянина из колхоза и образования им фермерского хозяйства, но и возможность дальнейшего превращения производственных кооперативов в другие формы хозяйствования. В том числе обеспечить беспрепятственность выхода собственника с земельным паем из производственного кооператива с целью создания корпоративного предприятия или индивидуального хозяйства (личного подсобного (ЛПХ) или крестьянского, фермерского хозяйства).

Третья фаза трансформации АПК в рыночные хозяйства начнется после распада неэффективных производственных кооперативов на мелкие фермерские хозяйства. Большинство из них тоже окажутся неэффективными и превратятся просто в личные подсобные подсобные хозяйства (ЛПХ). Затем по законам экономики должно произойти укрупнение ферм, вовлечение их в сложную сеть кооперативов (но не производственных - сбытовых, снабженческих и т.д.) Сегодня, например, фермер США состоит одновременно в среднем в 5 кооперативах. Таким образом, из мелких форм и ЛПХ возникнут как более крупные семейные формы, так и капиталистические ("юнкерские") хозяйства, т.е. хозяйства на базе частной собственности с наемным трудом.

Сегодня желательно учесть не только возможность дальнейшей трансформации производственных кооперативов, предусмотрев сохранность земельного пая, за членами кооперативов. Желательно учесть и возможность будущего разделения земель на паи. Поэтому, позволяя сегодня ЛПХ брать сегодня земли в обработку, надо следить за тем. чтобы общее количество обрабатываемой земли не превышало средний размер будущего пая (обычно 4-6 га). Это позволит уменьшить количество конфликтов в будущем.

Представление о трех фазах трансформации сельского хозяйства на его пути в рыночное хозяйство отражает общую логику процесса. Однако "исторически" элементы третьей фазы преобразования могут быть и на первом этапе трансформации. Например, применение "нижегородского"метода приватизации дает возможность создания крупных капиталистических хозяйств в процессе приватизации теперешних колхозов.

Ассоциацией содействия экономическому развитию разработан законопроект "О сельскохозяйственной кооперации". Можно говорить о его достоинствах и недостатках, важно другое, - осознать, что будущее за сельскохозяйственными кооперативами.

© Минская коллекция рефератов


Комментарии:


ИНФОРМАЦИЯ ПО РЕФЕРАТУ:

СТУДЕНТАМ! Уважаемые пользователи нашей Коллекции! Мы напоминаем, что наша коллекция общедоступная. Поэтому может случиться так, что ваш одногруппник также нашел эту работу. Поэтому при использовании данного реферата будьте осторожны. Постарайтесь написать свой - оригинальный и интересный реферат или курсовую работу. Только так вы получите высокую оценку и повысите свои знания.

Если у вас возникнут затруднения - обратитесь в нашу Службу заказа рефератов. Наши опытные специалисты-профессионалы точно и в срок напишут работу любой сложности: от диссертации до реферата. Прочитав такую качественную и полностью готовую к сдаче работу (написанную на основе последних литературных источников) и поработав с ней, вы также повысите ваш образовательный уровень и сэкономите ваше драгоценное время! Ссылки на сайт нашей службы вы можете найти в левом большом меню.

ВЕБ-ИЗДАТЕЛЯМ! Копирование данной работы на другие Интернет-сайты возможно, но с разрешения администрации сайта! Если вы желаете скопировать данную информацию, пожалуйста, обратитесь к администраторам Library.by. Скорее всего, мы любезно разрешим перепечатать необходимый вам текст с маленькими условиями! Любое иное копирование информации незаконно.



Флаг Беларуси Поиск по БЕЛОРУССКИМ рефератам