ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С НЭПМАНСКОЙ БУРЖУАЗИЕЙ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Актуальные публикации по вопросам экономики Беларуси.

NEW ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ


ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С НЭПМАНСКОЙ БУРЖУАЗИЕЙ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2018-01-10

К числу наиболее крупных проблем в историографии советского общества относится история разработки и реализации Коммунистической партией и Советским государством новой экономической политики, определившей методы социалистического строительства на весь переходный период. Особенностью литературы по этому вопросу является ее многоплановый характер. Осуществление новой экономической политики включало в себя и укрепление хозяйственной смычки между городом и деревней, и овладение рациональными приемами хозяйствования, и полную ликвидацию эксплуататорских классов как в городе, так и в деревне. Степень изученности этих аспектов различна. Наименее освещенным из них являлся вопрос об устранении из социальной структуры советского общества остатков городской буржуазии. Однако в последнее время появился ряд исследований и по этой проблематике, в связи с чем назрела необходимость подведения первых итогов работы, проделанной учеными в этой области.

Историография данной проблемы берет свое начало с первых лет нэпа, когда встал вопрос о неизбежности более или менее длительного сохранения остатков класса буржуазии в экономике переходного периода. К этому времени относятся положения В. И. Ленина о характере классовой борьбы в годы нэпа, о закономерности оживления в тех условиях капиталистических элементов, о задачах и методах борьбы с ними, составившие методологическую основу всех практических и научных разработок данной проблемы. Ленинские указания определили направления работы государ-

стр. 116


ственных и хозяйственных органов, ведавших регулированием деятельности частного капитала, и нашли отражение уже в первых трудах по этой проблематике. В связи с постановкой Лениным вопроса о необходимости учиться у капиталистов умению торговать, вести хозяйство появились работы о процессах капиталистического накопления и роста капиталистических элементов в условиях новой экономической политики. Начало такого рода исследованиям положили труды комиссии по изучению опыта проведения первого года нэпа, созданной СТО1 . Издание содержало материалы и о том, как становилась на ноги нэпманская буржуазия, какими приемами хозяйствования она пользовалась, какое место заняла в экономике страны. В дальнейшем усилиями опять-таки главным образом практиков были подготовлены работы, в которых анализировалась динамика роста частного капитала и рассматривались мероприятия по его ограничению и вытеснению2 . Особую категорию составили исследования, увидевшие свет в начале 30-х годов, когда наступил завершающий этап вытеснения нэпманской буржуазии и стало возможным подведение предварительных итогов этого процесса3 .

Оценивая в целом литературу о борьбе с нэпманской буржуазией, созданную современниками событий, следует признать, что уже тогда наметилось решение ряда принципиальных вопросов в этой области. Были сделаны первые шаги в разработке периодизации борьбы с капиталистическими элементами, охарактеризованы примененные Советским государством методы ее использования и вытеснения, поставлен вопрос о соотношении этих процессов на различных этапах. Но поскольку анализировались незавершенные процессы и, следовательно, не было еще возможности дать широкие исторические обобщения, эти работы носили фрагментарный характер. Источниковую базу исследований составляли главным образом данные текущей статистики, а в ней отсутствовали итоговые показатели развития народного хозяйства, в том числе и частнокапиталистического сектора. Даже большой труд Ю. Ларина не содержал развернутой истории борьбы с нэпманской буржуазией. Ленинская концепция классовой борьбы в переходный период была усвоена специалистами еще в неполной мере, вследствие чего в их работах допускались методологические ошибки. Поэтому литературу 20 - 30-х годов можно рассматривать как предварительный этап разработки данной проблемы.

Если учесть, что в 40-х - начале 50-х годов вопросы борьбы с нэпманской буржуазией почти выпали из поля зрения историков и подлинное их исследование развернулось не раньше середины 50-х годов, то можно с достаточным основанием ограничиться при освещении данной проблемы работами последних 15 - 20 лет. В течение указанного периода в научный оборот были вовлечены многие, ранее не использовавшиеся источники, осуществлено необходимое накопление конкретно-исторического материала и на этой основе сделан ряд обобщений, позволивших охарактеризовать ликвидацию капиталистических элементов города как единый социально- экономический и политический процесс.

Довольно трудно пытаться установить, какие именно работы положили начало этому новому этапу, поскольку рассмотрение данной проблематики стало к середине 50-х годов назревшей задачей советской историографии. Ее актуализация свя-


1 "На новых путях. Итоги новой экономической политики. 1921 -1922 гг.". Вып. 1 - 5. М. 1923.

2 М. М. Жирмунский. Частный капитал в товарообороте. М. 1924; его же. Частный торговый капитал в народном хозяйстве СССР. М. 1927; Ц. М. Крон. Новая торговая практика. М. 1925; его же. Частная торговля в СССР. М. 1926; Г. Белкин. Рабочий вопрос в частной промышленности. М. 1926; "Частный капитал в народном хозяйстве СССР". М. 1927; "Частная торговля Союза ССР". М. 1927; И. С. Кондурушкин. Частный капитал перед советским судом. М. - Л. 1927; В. М. Копалкин. Частная промышленность СССР. М. - Л. 1927; И. Мингулин. Пути развития частного капитала. М. 1927; Ю. Ларин. Частный капитал в СССР. М. -Л. 1927; О. Куперман. Социально-экономические формы промышленности СССР. М. - Л. 1929, и др.

3 И. Сегаль. Пути ухода частного капитала. "Финансовые проблемы планового хозяйства", 1930, N 7 - 8; А. Фабричный. Частный капитал на пороге пятилетки. Классовая борьба в городе и государственный аппарат. М. 1930; Я. Гринвальд, И. Ханкин, И. Чилим. Класс против класса. Экономическая контрреволюция в Астрахани. М. 1930, и др.

стр. 117


зана с возрастанием международного значения советского опыта построения социализма. Б современную эпоху практика взаимоотношений пролетарского государства с побежденным, но сохранившим свои корни в национальной экономике классом буржуазии, борьбы и сосуществования с ним поучительна для всех стран, вступающих на путь социализма. В той или иной мере перед пролетариатом неизбежно встают в таких случаях вопросы: как поступить с остатками эксплуататорских классов, как использовать их технический и организационный опыт и капиталы для развертывания социалистического строительства, каким путем решить задачу полной ликвидации эксплуататорских отношений в стране?

Одними из первых по времени в достаточно длинном ряду трудов по данной тематике явились работы Т. К. Рафаиловой4 . Несколько позже вышли в свет монографии В. П. Погорельского и И. Я. Трифонова о классовой борьбе в целом, в которых содержались разделы о ликвидации нэпманской буржуазии5 . К концу 50-х - началу 60-х годов относится публикация трудов по смежным темам (например, о сменовеховстве, о концессионной политике Советского государства6 ), которые так или иначе были связаны с проблемой устранения из социальной структуры страны остатков класса городской буржуазии.

В последующие годы исследования этой проблемы приобрели более широкие масштабы. Вышли в свет работы, написанные на общесоюзном материале, анализ которого позволил более основательно рассмотреть сущность процессов ликвидации капиталистических элементов города7 . В ряде работ данная тема освещалась на региональном материале8 . Особого внимания заслуживают те исследования последнего времени, в которых вытеснение нэпманской буржуазии рассматривается как часть общей проблемы ликвидации эксплуататорских классов в тесной диалектической связи с другими процессами создания общества, свободного от эксплуатации9 . Вопросы борьбы


4 Т. К. Рафаилова. Коммунистическая партия в борьбе за ликвидацию капиталистических элементов в промышленности СССР (1921 -1930 гг.). Автореф. канд. дисс. М. 1955; ее же. Положение рабочих и классовая борьба на частнокапиталистических предприятиях в период нэпа (1921 -1929 гг.). "Труды" Ленинградского технологического института имени Ленсовета, серия истории, 1959, N 2.

5 В. П. Погорельский. Политика КПСС в отношении частного капитала в промышленности и торговле СССР (1917 - 1927 гг.). М. 1960; И. Я. Трифонов. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа. М. 1960. См. также Л. Ф. Морозов. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (Из истории ликвидации капиталистических элементов города. 1926 - 1929 гг.). М. 1960.

6 И. Я. Трифонов. Из истории борьбы Коммунистической партии против сменовеховства. "История СССР", 1959, N 3; В. И. Касьяненко, Л. Ф. Морозов, Л. К. Шкаренков. Из истории концессионной политики Советского государства. "История СССР", 1959, N 4.

7 Л. Ф. Морозов. К вопросу о периодизации истории борьбы с нэпманской буржуазией. "Вопросы истории", 1964, N 12; А. Я. Левин. Социально-экономические уклады в СССР в период перехода от капитализма к социализму (Государственный капитализм и частный капитализм). М. 1967; Ф. С. Павлов. Октябрьская революция и исторический опыт КПСС в ликвидации средней и мелкой промышленной и торговой буржуазии в переходный период к социализму. "Великая Октябрьская социалистическая революция и строительство коммунизма". Днепропетровск. 1967; И. Я. Трифонов. К вопросу о нэпе и новой буржуазии. "Вопросы истории КПСС", 1967, N 4; его же. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа (1921 -1925 гг.). Ч. II. Л. 1969; С. Г. Быкова. Борьба советских профсоюзов с нэпманской буржуазией (1921 -1925 гг.). Автореф. канд дисс. М. 1973; В. А. Архипов. Партийное руководство классовой борьбой трудящихся на частных и арендованных предприятиях промышленности и торговли в годы нэпа (1921 -1929 гг.). "Вопросы истории КПСС", 1974, N 6, и др.

8 В. С. Флеров. Политика в отношении частного капитала на Дальнем Востоке (1922 - 1925 гг.). "Сибирь и Дальний Восток в период восстановления народного хозяйства". Вып. 7. Томск. 1972; В. И. Анцыгин. Борьба партийных организаций Урала за вытеснение частного капитала из товарооборота в 1924 - 1925 гг. "Классовая борьба на Урале (1917 - 1932 годы)". Свердловск. 1974; Е. П. Ермак. Осуществление ленинской политики ограничения и вытеснения капиталистических элементов города и села на Украине в 1927 - 1929 гг. Автореф. канд. дисс. Днепропетровск. 1974; В. И. Литвина Вытеснение частного капитала из промышленности Восточной Сибири (1920 - 1932 гг.). Автореф. канд. дисс. Иркутск. 1974, и др.

9 "В. И. Ленин и история классов и политических партий в России". М. 1970; В. М. Селунская. В. И. Ленин о классовой борьбе в период перехода от капитализма к социализму. "Вопросы истории КПСС", 1970, N 6; "Исторический опыт КПСС

стр. 118


с нэпманской буржуазией в области товарооборота затрагиваются в ряде работ по истории советской экономики, в том числе торговой политики Советского государства10 . Из них выделяется книга В. П. Дмитренко, в которой дано комплексное освещение экономических, политических и культурно- воспитательных факторов, обеспечивших укрепление обобществленной торговли и относительное вытеснение частного капитала из товарооборота в первые годы нэпа. Интересующая нас проблема в известной мере затрагивается также в некоторых трудах по истории социалистической реконструкции народного хозяйства п . Их авторы с достаточным основанием связывают вопрос о вытеснении капиталистических элементов из промышленности при одновременном использовании частных предприятий для производства некоторых видов продукции с восстановлением народного хозяйства и последующим превращением страны в социалистическую индустриальную державу.

Успехи советской историографии в изучении проблемы ликвидации капиталистических элементов города достигнуты на основе ленинской концепции классовой борьбы в переходный период. Ленин показал, что "переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом"12 . Конкретизируя формы этой борьбы применительно к условиям нэпа, он подчеркивал, что эта отчаянная, "не на живот, а на смерть" борьба между "капитализмом и коммунизмом" приобрела форму соревнования с частным капиталом. Рабочий класс, опираясь на политическую власть и командные высоты в экономике страны, был призван доказать, что он в состоянии хозяйствовать лучше буржуазии. Важным элементом этого соревнования являлось использование опыта и знаний буржуазии13 .

Опираясь на ленинские положения, историки на большом фактическом материале показали, что основным методом преодоления сопротивления нэпманской буржуазии явилось ее экономическое вытеснение Советским государством из народного хозяйства, в первую очередь из товарооборота и промышленного производства. Было раскрыто соотношение экономических и административных методов борьбы с капиталистическими элементами на различных этапах, разработана в связи с этим ее периодизация. Высказанная в научной печати точка зрения на процесс ликвидации нэпманской буржуазии как на ряд сменяющих друг друга этапов, отличающихся степенью и эффективностью государственного контроля над деятельностью частного капитала, формами этого контроля и, главное, соотношением между процессами вытеснения и использования капиталистических элементов14 , не встретила возражений со стороны историков. Предлагаемая в ряде работ15 периодизация борьбы с нэпманской буржуазией, отличаясь в частностях, не противоречит такого рода подходу к выделению этапов этой борьбы.

Учет исторической обстановки необходим и при рассмотрении методов борьбы с нэпманской буржуазией. В советской историографии последних лет16 утвердилась точка зрения, что ликвидация капиталистических элементов в период нэпа осуществ-


в осуществлении новой экономической политики". М. 1972; И. Я. Трифонов. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР. М. 1975, и др.

10 Г. А. Дихтяр. Советская торговля в период построения социализма. М. 1961; А. Н. Малафеев. История ценообразования в СССР (1917 - 1963). М. 1964; Г. Л. Рубинштейн. Развитие внутренней торговли в СССР. Л. 1964; В. А. Цыбульский. Нэп и вопросы торговли. "Вопросы истории КПСС", 1968, N 2; В. П. Дмитренко. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу (1921 - 1924 гг.). М. 1971.

11 "Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР". М. 1962; "Ленинский план социалистической индустриализации и его осуществление". М. 1969; Л. М. Зак, В. С. Лельчук, В. И. Погудин, Строительство социализма в СССР. Историографический очерк. М. 1971; В. И. Кузьмин. В борьбе за социалистическую реконструкцию. 1926 - 1937. Экономическая политика Советского государства. М. 1976; "История социалистической экономики СССР". Тт. II-III. М. 1976, 1977.

12 В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 271.

13 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 45, стр. 83 - 84, 95 - 97.

14 "Вопросы истории", 1964, N 12, стр. 5.

15 Ю. Климов. К вопросу о периодизации новой экономической политики. "Вопросы истории КПСС", 1966, N 11; И. Я. Трифонов. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР, и др.

16 См., например, В. М. Селунская. Указ. соч., стр. 68.

стр. 119


лялась главным образом путем постепенных преобразований экономических форм, экономического вытеснения отживших укладов, административные меры при этом играли в большинстве случаев вспомогательную роль. Были признаны ошибочными встречавшиеся в работах 20-х годов (например, у Л. Крицмана) характеристики борьбы с нэпманской буржуазией как якобы преимущественно административной. Но отдельные неточности в трактовке этого вопроса свойственны и некоторым работам недавнего времени. Например, у И. Я. Трифонова, являющегося автором наиболее крупных работ по рассматриваемой проблематике, встречается утверждение, что в начале нэпа (1921 - 1923 гг.) в борьбе с частным капиталом превалировали административно-правовые методы17 . В действительности в указанный период происходило укрепление социалистического уклада и начиналось, следовательно, относительное вытеснение частного капитала из экономики страны. Противоречивые оценки соотношения экономических и административных методов вытеснения нэпманской буржуазии, как уже отмечалось в литературе18 , встречаются также в другой монографии И. Я. Трифонова "Ликвидация эксплуататорских классов в СССР". Создается впечатление, что и в данном случае автор несколько преувеличивает значение мер внеэкономического характера. Административные методы стали преобладать лишь на завершающих этапах борьбы с нэпманской буржуазией, но и тогда Коммунистическая партия не распространяла примененный в отношении кулачества лозунг ликвидации его как класса путем экспроприации на нэпманскую буржуазию. Ее полная ликвидация произошла в результате распада, распыления этой классовой группировки.

Одним из существенных итогов изучения данной проблематики явилась преодоление бытовавшего ранее представления о борьбе с нэпманской буржуазией как о якобы единообразном процессе беспрерывного ее вытеснения, неизменном по характеру и методам. Эта упрощенная схема, не оставлявшая места для использования в соответствии с ленинскими положениями частного капитала пролетарским государством, встречалась даже в некоторых публикациях конца 50-х - начала 60-х годов.

Своеобразной реакцией на такой подход стали исследования об осуществлении в СССР и других социалистических странах ленинского учения о государственном капитализме в условиях переходного периода, в которых отвергалась упомянутая схема и рассматривались роль госкапитализма в пролетарском государстве, его социально-экономическая сущность и различные формы проявления19 . Их авторы исходили из ленинских положений об особом государственном капитализме, взятом на службу пролетарским государством, которое ставит перед собой задачу не только обезвредить эксплуататоров, но и "сделать так, чтобы их руками работать на нас"20 .

Однако в трактовке некоторых аспектов госкапитализма, в частности его социально-экономической природы, между исследователями обнаружились известные расхождения. Часть авторов вступила на путь своеобразной идеализации государственно-капиталистических предприятий, утверждая, что им была присуща полусоциалистическая природа. Учитывая, что критика этой точки зрения уже была дана в печати21 , огра-


17 И. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа. Ч. II, стр. 19.

18 См. рец. В. М. Селунской на книгу И. Я. Трифонова ("Вопросы истории КПСС", 1976, N 10, стр. 131 - 132).

19 И. Д. Брин. Государственный капитализм в СССР в переходный период от капитализма к социализму. Иркутск. 1959; В. И. Касьяненко, Л. Ф. Морозов, Л. К. Шкаренков. Указ. соч.; А. Г. Сеид-Гусейнов. Государственный капитализм в переходный период от капитализма к социализму. М. 1960; М. К. Васюнин. О сущности госкапитализма в переходный период от капитализма к социализму. "Вестник Московского университета", серия история, 1960, N 1; М. В. Захарова. Ленинская теория государственного капитализма в переходный период и ее международное значение. "Вестник Ленинградского университета", серия экономики, философии и права, 1960, вып. 2, N 11; 3. А. Нургалин. О классовой борьбе на государственно-капиталистических предприятиях в годы нэпа. "Вопросы истории КПСС", 1968, N 3; Е. В. Юферева. Ленинское учение о госкапитализме в переходный период к социализму. М. 1969; А. И. Коссой. Государственный капитализм в условиях строительства социализма. М. 1975.

20 В. И. Ленин. ПСС. Т. 45, стр. 97.

21 См. Л. Ф. Морозов. Госкапитализм в освещении советских исследователей. "Вопросы истории", 1962, N 10; "В И. Ленин и история классов и политических партий в России", стр. 438 - 439; А. И. Коссой. Указ. соч., стр. 166 - 192, и др.

стр. 120


ничимся констатацией того, что ее ошибочность проистекает из перенесения опыта ряда социалистических государств, в первую очередь ГДР, на условия переходного периода в СССР. Исходя из того, что в ГДР государственно- частные предприятия в своеобразной обстановке послевоенного периода действительно приобретали полусоциалистический характер, указанные авторы отнесли эту особенность и к переходному периоду в нашей стране, хотя ни ленинские высказывания, ни исторические факты не подтверждают этого. Как известно, на государственно-капиталистических предприятиях в СССР дело велось по-капиталистически и, следовательно, существовала капиталистическая эксплуатация, хотя и ограниченная советским трудовым законодательством и договорными условиями.

Большинство работ об использовании госкапитализма написано на основе значительного фактического материала. Это позволило внести ясность в вопрос о масштабах допущения государственно-капиталистического уклада в СССР. До конца 50-х годов в литературе существовало мнение, что госкапитализм не получил сколько-нибудь заметного распространения в советской экономике переходного периода. Основным аргументом при этом являлись ссылки на незначительный удельный вес концессий в промышленном производстве. Но исследования последнего времени показали, что концессии отнюдь не являлись преобладающей государственно-капиталистической формой, что в целом государственно-капиталистическое производство составляло заметную величину22 . Выяснилось также, что концессии при небольшом их удельном весе в целом (0,6% валового промышленного производства) в некоторых отраслях промышленности в определенные периоды производили значительную часть важной для народного хозяйства продукции23 . Это обстоятельство, говорящее о ничтожной в целом роли иностранного капитала в восстановлении промышленности в СССР, свидетельствует вместе с тем об умелом использовании Советским государством капиталовложений концессионеров.

Правомерным является также отстаиваемое в ряде работ положение о двояком понимании госкапитализма: в узком смысле - как общественного уклада и в широком - как особого метода хозяйствования, рассчитанного на использование под контролем Советского государства капиталистических элементов24 . Эта точка зрения основывается на ленинских указаниях о необходимости использовать частнохозяйственный капитализм в интересах социалистического строительства даже "без прямого превращения этого капитализма в государственный капитализм"25 и подтверждается практикой. Легальная деятельность капиталистических элементов в промышленности и торговле проходила под государственным контролем, и это позволяло в ряде случаев направлять ее в целесообразное для народного хозяйства русло. При этом некоторые формы капиталистической деятельности по степени государственного контроля занимали промежуточное положение между государственно-капиталистическим и частнокапиталистическим укладами. Недостатком некоторых работ по этой тематике, например книги А. Я. Левина26 , является игнорирование этих промежуточных звеньев.

В некоторых работах понятие "государственный капитализм" чрезмерно расширяется и под него иногда подводятся социалистические формы хозяйства. Слабо аргументировано, например, мнение, что простейшие формы кооперации сохраняли государственно-капиталистический характер вплоть до перехода к высшим формам производственной кооперации, то есть до сплошной коллективизации27 , или что они носили


22 М. В. Захарова. О сущности и формах государственного капитализма в переходный период от капитализма к социализму. "Вестник Ленинградского университета", серия экономики, философии и права, 1958, вып. 4, N 23; Е. В. Юферева. Указ. соч., и др.

23 В. И. Касьяненко, Л. Ф. Морозов, Л. К. Шкаренков. Указ. соч., стр. 40.

24 В современной историографии одной из первых работ, в которой отстаивалось это положение, была историографическая статья А. И. Коссого "Проблемы государственного капитализма в переходный период от капитализма к социализму" ("Вопросы экономики", 1960, N 12).

25 В. И. Ленин. ПСС. Т. 43, стр. 233.

26 А. Я. Левин. Указ. соч.

27 И. И. Сергеев. Разработка В. И. Лениным кооперативного плана. 1917- 1923 гг. Саратов. 1966, стр. 104.

стр. 121


двойственный характер, являясь одновременно и социалистической и государственно-капиталистической формой28 . Обосновывается это тем, что кооперация одновременно с социалистическими задачами осуществляла функции подчинения мелкобуржуазной стихии государственному регулированию. Однако в действительности, как это следует из партийных документов и практики социалистического строительства, контрольные функции кооперации носили сопутствующий характер и не отражались на ее социальной природе. Подобного рода суждения - следствие недостаточной разработки отдельных аспектов проблемы государственного капитализма в переходный период. Дальнейшее накопление фактов использования госкапитализма Советским государством, несомненно, обогатит наше представление о роли и значении различных его форм.

Одно из центральных мест в историографии классовой борьбы занимает вопрос о том, на какой почве росли капиталистические элементы, как выкорчевывались их корни из экономики страны. Ленин глубоко аргументировал положение о мелком товарном производстве как экономической основе возрождения буржуазии. В начале нэпа, когда ведущая роль социалистической промышленности еще не проявилась в должной мере, а обобществленная торговля не была налажена, мелкое товарное производство неизбежно порождало мелких и средних капиталистов. Поэтому ликвидация капиталистических элементов в конечном счете зависела от упрочения союза рабочего класса с непролетарскими массами трудящихся - крестьянством, кустарями, ремесленниками.

С ликвидацией частнокапиталистического уклада в городе непосредственно связано социалистическое преобразование мелкого кустарно-ремесленного производства, представлявшего собой на первых этапах нэпа широкое поле для возрождения капиталистических предпринимателей в промышленности. Эта тематика получила известное освещение лишь в работах сравнительно недавнего времени. Одним из первых исследований такого рода явилась книга А. И. Бузлаевой29 . Несколько работ по вопросам социалистического преобразования мелкой промышленности написал А. Ф. Чумак30 . Способствовали разработке данной проблемы также труды, анализирующие в целом процессы перехода средних слоев населения на путь социализма31 . В известной мере вопросы социалистического преобразования кустарной промышленности раскрываются также в некоторых общих работах о строительстве социализма в СССР32 .

Перечисленные труды ознаменовали известный шаг в исследовании проблемы. В них более четко, чем в работах 20-х - начала 30-х годов, был поставлен вопрос о социальной неоднородности мелких производителей. Достигнут прогресс в понимании процессов превращения старой буржуазной кооперации мелких производителей в форму социалистического преобразования общества. Так, если в книге А. И. Бузлаевой вопрос об изменении социальной природы промкооперации не затрагивался, то в работах А. Ф. Чумака прослежен путь ее превращения первоначально в государственно-капиталистическую форму, а затем в орудие социалистического преобразования кустарно-ремесленного производства.

Тем не менее в целом проблема социалистического преобразования мелкого производства в промышленности еще не разработана с достаточной полнотой. Нет пока монографий по истории кустарно-ремесленной промышленности в переходный период. В сущности, единственным исследованием такого рода являются "Очерки ку-


28 "Сельское хозяйство и крестьянство СССР в современной советской историографии (Материалы XVI сессии симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Кишинев. 1976)". Кишинев. 1977, стр. 43 - 44.

29 А. И. Бузлаева. Ленинский план кооперирования мелкой промышленности СССР. М. 1969.

30 А. Ф. Чумак. К вопросу о вовлечении кустарей и ремесленников в социалистическое строительство. "Вопросы истории КПСС", 1967, N 7; его же. Історичний досвід КПРС по соціалістичному перетворенню дрібної промисловості. Харків. 1971, и др.

31 Э. Р. Лебакова. Опыт КПСС по приобщению мелкой буржуазии города к строительству социализма. М. 1970; Д. П. Степин. Социализм и средние слои города. М. 1975; Э. Р. Гречкина. Средние слои на пути к социализму. Таллин. 1976.

32 См., например, "Создание фундамента социалистической экономики в СССР 1926 - 1932 гг.". М. 1960.

стр. 122


старной промышленности СССР" П. И. Василевского и Е. И. Шлифштейна, изданные в 1930 г. и в большей своей части давно устаревшие. Не рассмотрены на большом фактическом материале процессы дифференциации мелких производителей на различных этапах, а следовательно, не в полной мере прослежен генезис капиталистических элементов. Многое остается не изученным в истории социалистического преобразования кустарной промышленности, в частности связь между массовым кооперированием кустарей и сплошной коллективизацией сельского хозяйства на этапе развернутого строительства социализма.

В заключение остановимся на некоторых спорных вопросах, касающихся главным образом понятийного аппарата и тем не менее вызвавших полемику принципиального характера. В первую очередь к ним относится вопрос об определении понятия "капиталистические элементы города". Поднял его И. Я. Трифонов, который выдвинул тезис о "новой буржуазии" как особом эксплуататорском классе, пришедшем на смену разбитому в революции классу крупных капиталистов33 . По его мнению, это был отнюдь не остаток старой буржуазии, а новый класс, возникший в годы гражданской войны и получивший полное развитие в период нэпа. В связи с этим И. Я. Трифонов ставит под сомнение вошедшие в историографию понятия "капиталистические элементы города" и "нэпманская буржуазия". Но, как уже отмечала В. М. Селунская34 , ставить вопрос о рождении нового эксплуататорского класса в условиях переходного периода от капитализма к социализму неправомерно, речь может идти лишь о видоизменении старой буржуазии. И. Я. Трифонов аргументирует свою точку зрения ссылками на ленинские высказывания о "новой буржуазии" как классе, входившем в социальную структуру общества в период нэпа. Но в трудах Ленина речь шла не о вновь народившемся классе с какими-то особыми чертами, а о новых условиях жизнедеятельности буржуазии, на которых допускалось ее существование, о ее новых слоях.

Нельзя не согласиться с В. М. Селунской и тогда, когда она оспаривает мнение о наличии в переходный период нескольких эксплуататорских классов (помещиков, капиталистов, "новой буржуазии" и кулачества)35 . В действительности класс буржуазии в период нэпа оставался единым: он состоял из капиталистических элементов города и деревни, тесно связанных между собой общими классовыми интересами. Это обстоятельство отнюдь не исключало различий в формах и методах ликвидации капиталистических элементов города и кулачества. Свои особенности имела и тактика борьбы с каждой из этих групп. Коммунистическая партия и Советское государство правильно определяли направление и время ударов по различным отрядам класса буржуазии36 . Так, если в начале нэпа Ленин особое внимание обращал на борьбу с капиталистическими элементами города, угрожавшими подорвать основы хозяйственной смычки между рабочим классом и трудящимся крестьянством, то с переходом к развернутому наступлению социализма главный удар был направлен против кулачества. Дальнейшее изучение особенностей тактики борьбы с нэпманской буржуазией остается задачей специалистов по истории партии и советского общества.

Проблемы классовой борьбы в городе уже заняли заметное место в историографии. Их изучают и историки и экономисты, освещающие различные стороны процесса ликвидации нэпманской буржуазии. Дальнейшие успехи в разработке этой проблемы могут быть обеспечены последовательным расширением источниковой базы, поскольку попытки теоретических обобщений без достаточной фактической основы приводят нередко к спорным выводам.

Необходимы исследования на конкретном историческом материале узловых вопросов генезиса нэпманской буржуазии и ее распада как классовой группировки, приемов использования ее деятельности и методов ликвидации. Нуждается в дополнительном изучении вопрос о темпах вытеснения частного капитала из экономики стра-


33 Этот тезис впервые был выдвинут И. Я. Трифоновым во время дискуссии по проблемам нэпа ("Вопросы истории КПСС", 1967, N 4) и отстаивался им в последующих работах.

34 "Вопросы истории КПСС", 1976, N 10, стр. 132 - 133.

35 Там же, стр. 132.

36 См. Л. Ф. Морозов, В. И. Погудин. В. И. Ленин о ликвидации эксплуататорских классов в СССР. "Вопросы истории КПСС", 1970, N 5, стр. 67.

стр. 123


ны. В литературе высказывалось, в частности, суждение о преждевременности вытеснения из экономики страны мелких предпринимателей37 . Выдвигаемая при этом аргументация не выглядит достаточно убедительной, но обсудить этот вопрос было бы целесообразно. Работы по указанным проблемам наряду с трудами обобщающего характера, рассматривающими борьбу с нэпманской буржуазией в комплексе с другими сторонами социалистического строительства, будут способствовать дальнейшему обобщению исторического опыта строительства социализма в СССР.

___

37 См. Ф. С. Павлов. Указ. соч., стр. 72.


Новые статьи на library.by:
ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ:
Комментируем публикацию: ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С НЭПМАНСКОЙ БУРЖУАЗИЕЙ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

© Л. Ф. МОРОЗОВ ()

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ЭКОНОМИКА БЕЛАРУСИ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.