¬ќѕ–ќ—џ Ѕќ–№Ѕџ — ЌЁѕћјЌ— ќ… Ѕ”–∆”ј«»≈… ¬ —ќ¬≈“— ќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»»

јктуальные публикации по вопросам экономики Ѕеларуси.

Ё ќЌќћ» ј Ѕ≈Ћј–”—» новое

¬се свежие публикации


ћеню дл€ авторов

Ё ќЌќћ» ј Ѕ≈Ћј–”—»: экспорт произведений
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ¬ќѕ–ќ—џ Ѕќ–№Ѕџ — ЌЁѕћјЌ— ќ… Ѕ”–∆”ј«»≈… ¬ —ќ¬≈“— ќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»». јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные кнопки

BIBLIOTEKA.BY  рутые видео из Ѕеларуси јэросъемка - все города –Ѕ KAHANNE.COM - это любовь! ‘утбольна€ биржа (FUT.BY) —истема Orphus

8 за 24 часа
јвтор(ы): • ѕубликатор:


  числу наиболее крупных проблем в историографии советского общества относитс€ истори€ разработки и реализации  оммунистической партией и —оветским государством новой экономической политики, определившей методы социалистического строительства на весь переходный период. ќсобенностью литературы по этому вопросу €вл€етс€ ее многоплановый характер. ќсуществление новой экономической политики включало в себ€ и укрепление хоз€йственной смычки между городом и деревней, и овладение рациональными приемами хоз€йствовани€, и полную ликвидацию эксплуататорских классов как в городе, так и в деревне. —тепень изученности этих аспектов различна. Ќаименее освещенным из них €вл€лс€ вопрос об устранении из социальной структуры советского общества остатков городской буржуазии. ќднако в последнее врем€ по€вилс€ р€д исследований и по этой проблематике, в св€зи с чем назрела необходимость подведени€ первых итогов работы, проделанной учеными в этой области.

»сториографи€ данной проблемы берет свое начало с первых лет нэпа, когда встал вопрос о неизбежности более или менее длительного сохранени€ остатков класса буржуазии в экономике переходного периода.   этому времени относ€тс€ положени€ ¬. ». Ћенина о характере классовой борьбы в годы нэпа, о закономерности оживлени€ в тех услови€х капиталистических элементов, о задачах и методах борьбы с ними, составившие методологическую основу всех практических и научных разработок данной проблемы. Ћенинские указани€ определили направлени€ работы государ-

стр. 116


ственных и хоз€йственных органов, ведавших регулированием де€тельности частного капитала, и нашли отражение уже в первых трудах по этой проблематике. ¬ св€зи с постановкой Ћениным вопроса о необходимости учитьс€ у капиталистов умению торговать, вести хоз€йство по€вились работы о процессах капиталистического накоплени€ и роста капиталистических элементов в услови€х новой экономической политики. Ќачало такого рода исследовани€м положили труды комиссии по изучению опыта проведени€ первого года нэпа, созданной —“ќ1 . »здание содержало материалы и о том, как становилась на ноги нэпманска€ буржуази€, какими приемами хоз€йствовани€ она пользовалась, какое место зан€ла в экономике страны. ¬ дальнейшем усили€ми оп€ть-таки главным образом практиков были подготовлены работы, в которых анализировалась динамика роста частного капитала и рассматривались меропри€ти€ по его ограничению и вытеснению2 . ќсобую категорию составили исследовани€, увидевшие свет в начале 30-х годов, когда наступил завершающий этап вытеснени€ нэпманской буржуазии и стало возможным подведение предварительных итогов этого процесса3 .

ќценива€ в целом литературу о борьбе с нэпманской буржуазией, созданную современниками событий, следует признать, что уже тогда наметилось решение р€да принципиальных вопросов в этой области. Ѕыли сделаны первые шаги в разработке периодизации борьбы с капиталистическими элементами, охарактеризованы примененные —оветским государством методы ее использовани€ и вытеснени€, поставлен вопрос о соотношении этих процессов на различных этапах. Ќо поскольку анализировались незавершенные процессы и, следовательно, не было еще возможности дать широкие исторические обобщени€, эти работы носили фрагментарный характер. »сточниковую базу исследований составл€ли главным образом данные текущей статистики, а в ней отсутствовали итоговые показатели развити€ народного хоз€йства, в том числе и частнокапиталистического сектора. ƒаже большой труд ё. Ћарина не содержал развернутой истории борьбы с нэпманской буржуазией. Ћенинска€ концепци€ классовой борьбы в переходный период была усвоена специалистами еще в неполной мере, вследствие чего в их работах допускались методологические ошибки. ѕоэтому литературу 20 - 30-х годов можно рассматривать как предварительный этап разработки данной проблемы.

≈сли учесть, что в 40-х - начале 50-х годов вопросы борьбы с нэпманской буржуазией почти выпали из пол€ зрени€ историков и подлинное их исследование развернулось не раньше середины 50-х годов, то можно с достаточным основанием ограничитьс€ при освещении данной проблемы работами последних 15 - 20 лет. ¬ течение указанного периода в научный оборот были вовлечены многие, ранее не использовавшиес€ источники, осуществлено необходимое накопление конкретно-исторического материала и на этой основе сделан р€д обобщений, позволивших охарактеризовать ликвидацию капиталистических элементов города как единый социально- экономический и политический процесс.

ƒовольно трудно пытатьс€ установить, какие именно работы положили начало этому новому этапу, поскольку рассмотрение данной проблематики стало к середине 50-х годов назревшей задачей советской историографии. ≈е актуализаци€ св€-


1 "Ќа новых пут€х. »тоги новой экономической политики. 1921 -1922 гг.". ¬ып. 1 - 5. ћ. 1923.

2 ћ. ћ. ∆ирмунский. „астный капитал в товарообороте. ћ. 1924; его же. „астный торговый капитал в народном хоз€йстве ———–. ћ. 1927; ÷. ћ.  рон. Ќова€ торгова€ практика. ћ. 1925; его же. „астна€ торговл€ в ———–. ћ. 1926; √. Ѕелкин. –абочий вопрос в частной промышленности. ћ. 1926; "„астный капитал в народном хоз€йстве ———–". ћ. 1927; "„астна€ торговл€ —оюза ——–". ћ. 1927; ». —.  ондурушкин. „астный капитал перед советским судом. ћ. - Ћ. 1927; ¬. ћ.  опалкин. „астна€ промышленность ———–. ћ. - Ћ. 1927; ». ћингулин. ѕути развити€ частного капитала. ћ. 1927; ё. Ћарин. „астный капитал в ———–. ћ. -Ћ. 1927; ќ.  уперман. —оциально-экономические формы промышленности ———–. ћ. - Ћ. 1929, и др.

3 ». —егаль. ѕути ухода частного капитала. "‘инансовые проблемы планового хоз€йства", 1930, N 7 - 8; ј. ‘абричный. „астный капитал на пороге п€тилетки.  лассова€ борьба в городе и государственный аппарат. ћ. 1930; я. √ринвальд, ». ’анкин, ». „илим.  ласс против класса. Ёкономическа€ контрреволюци€ в јстрахани. ћ. 1930, и др.

стр. 117


зана с возрастанием международного значени€ советского опыта построени€ социализма. Ѕ современную эпоху практика взаимоотношений пролетарского государства с побежденным, но сохранившим свои корни в национальной экономике классом буржуазии, борьбы и сосуществовани€ с ним поучительна дл€ всех стран, вступающих на путь социализма. ¬ той или иной мере перед пролетариатом неизбежно встают в таких случа€х вопросы: как поступить с остатками эксплуататорских классов, как использовать их технический и организационный опыт и капиталы дл€ развертывани€ социалистического строительства, каким путем решить задачу полной ликвидации эксплуататорских отношений в стране?

ќдними из первых по времени в достаточно длинном р€ду трудов по данной тематике €вились работы “.  . –афаиловой4 . Ќесколько позже вышли в свет монографии ¬. ѕ. ѕогорельского и ». я. “рифонова о классовой борьбе в целом, в которых содержались разделы о ликвидации нэпманской буржуазии5 .   концу 50-х - началу 60-х годов относитс€ публикаци€ трудов по смежным темам (например, о сменовеховстве, о концессионной политике —оветского государства6 ), которые так или иначе были св€заны с проблемой устранени€ из социальной структуры страны остатков класса городской буржуазии.

¬ последующие годы исследовани€ этой проблемы приобрели более широкие масштабы. ¬ышли в свет работы, написанные на общесоюзном материале, анализ которого позволил более основательно рассмотреть сущность процессов ликвидации капиталистических элементов города7 . ¬ р€де работ данна€ тема освещалась на региональном материале8 . ќсобого внимани€ заслуживают те исследовани€ последнего времени, в которых вытеснение нэпманской буржуазии рассматриваетс€ как часть общей проблемы ликвидации эксплуататорских классов в тесной диалектической св€зи с другими процессами создани€ общества, свободного от эксплуатации9 . ¬опросы борьбы


4 “.  . –афаилова.  оммунистическа€ парти€ в борьбе за ликвидацию капиталистических элементов в промышленности ———– (1921 -1930 гг.). јвтореф. канд. дисс. ћ. 1955; ее же. ѕоложение рабочих и классова€ борьба на частнокапиталистических предпри€ти€х в период нэпа (1921 -1929 гг.). "“руды" Ћенинградского технологического института имени Ћенсовета, сери€ истории, 1959, N 2.

5 ¬. ѕ. ѕогорельский. ѕолитика  ѕ—— в отношении частного капитала в промышленности и торговле ———– (1917 - 1927 гг.). ћ. 1960; ». я. “рифонов. ќчерки истории классовой борьбы в ———– в годы нэпа. ћ. 1960. —м. также Ћ. ‘. ћорозов. –ешающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (»з истории ликвидации капиталистических элементов города. 1926 - 1929 гг.). ћ. 1960.

6 ». я. “рифонов. »з истории борьбы  оммунистической партии против сменовеховства. "»стори€ ———–", 1959, N 3; ¬. ».  ась€ненко, Ћ. ‘. ћорозов, Ћ.  . Ўкаренков. »з истории концессионной политики —оветского государства. "»стори€ ———–", 1959, N 4.

7 Ћ. ‘. ћорозов.   вопросу о периодизации истории борьбы с нэпманской буржуазией. "¬опросы истории", 1964, N 12; ј. я. Ћевин. —оциально-экономические уклады в ———– в период перехода от капитализма к социализму (√осударственный капитализм и частный капитализм). ћ. 1967; ‘. —. ѕавлов. ќкт€брьска€ революци€ и исторический опыт  ѕ—— в ликвидации средней и мелкой промышленной и торговой буржуазии в переходный период к социализму. "¬елика€ ќкт€брьска€ социалистическа€ революци€ и строительство коммунизма". ƒнепропетровск. 1967; ». я. “рифонов.   вопросу о нэпе и новой буржуазии. "¬опросы истории  ѕ——", 1967, N 4; его же.  лассы и классова€ борьба в ———– в начале нэпа (1921 -1925 гг.). „. II. Ћ. 1969; —. √. Ѕыкова. Ѕорьба советских профсоюзов с нэпманской буржуазией (1921 -1925 гг.). јвтореф. канд дисс. ћ. 1973; ¬. ј. јрхипов. ѕартийное руководство классовой борьбой труд€щихс€ на частных и арендованных предпри€ти€х промышленности и торговли в годы нэпа (1921 -1929 гг.). "¬опросы истории  ѕ——", 1974, N 6, и др.

8 ¬. —. ‘леров. ѕолитика в отношении частного капитала на ƒальнем ¬остоке (1922 - 1925 гг.). "—ибирь и ƒальний ¬осток в период восстановлени€ народного хоз€йства". ¬ып. 7. “омск. 1972; ¬. ». јнцыгин. Ѕорьба партийных организаций ”рала за вытеснение частного капитала из товарооборота в 1924 - 1925 гг. " лассова€ борьба на ”рале (1917 - 1932 годы)". —вердловск. 1974; ≈. ѕ. ≈рмак. ќсуществление ленинской политики ограничени€ и вытеснени€ капиталистических элементов города и села на ”краине в 1927 - 1929 гг. јвтореф. канд. дисс. ƒнепропетровск. 1974; ¬. ». Ћитвина ¬ытеснение частного капитала из промышленности ¬осточной —ибири (1920 - 1932 гг.). јвтореф. канд. дисс. »ркутск. 1974, и др.

9 "¬. ». Ћенин и истори€ классов и политических партий в –оссии". ћ. 1970; ¬. ћ. —елунска€. ¬. ». Ћенин о классовой борьбе в период перехода от капитализма к социализму. "¬опросы истории  ѕ——", 1970, N 6; "»сторический опыт  ѕ——

стр. 118


с нэпманской буржуазией в области товарооборота затрагиваютс€ в р€де работ по истории советской экономики, в том числе торговой политики —оветского государства10 . »з них выдел€етс€ книга ¬. ѕ. ƒмитренко, в которой дано комплексное освещение экономических, политических и культурно- воспитательных факторов, обеспечивших укрепление обобществленной торговли и относительное вытеснение частного капитала из товарооборота в первые годы нэпа. »нтересующа€ нас проблема в известной мере затрагиваетс€ также в некоторых трудах по истории социалистической реконструкции народного хоз€йства п . »х авторы с достаточным основанием св€зывают вопрос о вытеснении капиталистических элементов из промышленности при одновременном использовании частных предпри€тий дл€ производства некоторых видов продукции с восстановлением народного хоз€йства и последующим превращением страны в социалистическую индустриальную державу.

”спехи советской историографии в изучении проблемы ликвидации капиталистических элементов города достигнуты на основе ленинской концепции классовой борьбы в переходный период. Ћенин показал, что "переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимс€ коммунизмом"12 .  онкретизиру€ формы этой борьбы применительно к услови€м нэпа, он подчеркивал, что эта отча€нна€, "не на живот, а на смерть" борьба между "капитализмом и коммунизмом" приобрела форму соревновани€ с частным капиталом. –абочий класс, опира€сь на политическую власть и командные высоты в экономике страны, был призван доказать, что он в состо€нии хоз€йствовать лучше буржуазии. ¬ажным элементом этого соревновани€ €вл€лось использование опыта и знаний буржуазии13 .

ќпира€сь на ленинские положени€, историки на большом фактическом материале показали, что основным методом преодолени€ сопротивлени€ нэпманской буржуазии €вилось ее экономическое вытеснение —оветским государством из народного хоз€йства, в первую очередь из товарооборота и промышленного производства. Ѕыло раскрыто соотношение экономических и административных методов борьбы с капиталистическими элементами на различных этапах, разработана в св€зи с этим ее периодизаци€. ¬ысказанна€ в научной печати точка зрени€ на процесс ликвидации нэпманской буржуазии как на р€д смен€ющих друг друга этапов, отличающихс€ степенью и эффективностью государственного контрол€ над де€тельностью частного капитала, формами этого контрол€ и, главное, соотношением между процессами вытеснени€ и использовани€ капиталистических элементов14 , не встретила возражений со стороны историков. ѕредлагаема€ в р€де работ15 периодизаци€ борьбы с нэпманской буржуазией, отлича€сь в частност€х, не противоречит такого рода подходу к выделению этапов этой борьбы.

”чет исторической обстановки необходим и при рассмотрении методов борьбы с нэпманской буржуазией. ¬ советской историографии последних лет16 утвердилась точка зрени€, что ликвидаци€ капиталистических элементов в период нэпа осуществ-


в осуществлении новой экономической политики". ћ. 1972; ». я. “рифонов. Ћиквидаци€ эксплуататорских классов в ———–. ћ. 1975, и др.

10 √. ј. ƒихт€р. —оветска€ торговл€ в период построени€ социализма. ћ. 1961; ј. Ќ. ћалафеев. »стори€ ценообразовани€ в ———– (1917 - 1963). ћ. 1964; √. Ћ. –убинштейн. –азвитие внутренней торговли в ———–. Ћ. 1964; ¬. ј. ÷ыбульский. Ќэп и вопросы торговли. "¬опросы истории  ѕ——", 1968, N 2; ¬. ѕ. ƒмитренко. “оргова€ политика —оветского государства после перехода к нэпу (1921 - 1924 гг.). ћ. 1971.

11 "—оветска€ историческа€ наука от XX к XXII съезду  ѕ——. »стори€ ———–". ћ. 1962; "Ћенинский план социалистической индустриализации и его осуществление". ћ. 1969; Ћ. ћ. «ак, ¬. —. Ћельчук, ¬. ». ѕогудин, —троительство социализма в ———–. »сториографический очерк. ћ. 1971; ¬. ».  узьмин. ¬ борьбе за социалистическую реконструкцию. 1926 - 1937. Ёкономическа€ политика —оветского государства. ћ. 1976; "»стори€ социалистической экономики ———–". “т. II-III. ћ. 1976, 1977.

12 ¬. ». Ћенин. ѕ——. “. 39, стр. 271.

13 —м. ¬. ». Ћенин. ѕ——. “. 45, стр. 83 - 84, 95 - 97.

14 "¬опросы истории", 1964, N 12, стр. 5.

15 ё.  лимов.   вопросу о периодизации новой экономической политики. "¬опросы истории  ѕ——", 1966, N 11; ». я. “рифонов. Ћиквидаци€ эксплуататорских классов в ———–, и др.

16 —м., например, ¬. ћ. —елунска€. ”каз. соч., стр. 68.

стр. 119


л€лась главным образом путем постепенных преобразований экономических форм, экономического вытеснени€ отживших укладов, административные меры при этом играли в большинстве случаев вспомогательную роль. Ѕыли признаны ошибочными встречавшиес€ в работах 20-х годов (например, у Ћ.  рицмана) характеристики борьбы с нэпманской буржуазией как €кобы преимущественно административной. Ќо отдельные неточности в трактовке этого вопроса свойственны и некоторым работам недавнего времени. Ќапример, у ». я. “рифонова, €вл€ющегос€ автором наиболее крупных работ по рассматриваемой проблематике, встречаетс€ утверждение, что в начале нэпа (1921 - 1923 гг.) в борьбе с частным капиталом превалировали административно-правовые методы17 . ¬ действительности в указанный период происходило укрепление социалистического уклада и начиналось, следовательно, относительное вытеснение частного капитала из экономики страны. ѕротиворечивые оценки соотношени€ экономических и административных методов вытеснени€ нэпманской буржуазии, как уже отмечалось в литературе18 , встречаютс€ также в другой монографии ». я. “рифонова "Ћиквидаци€ эксплуататорских классов в ———–". —оздаетс€ впечатление, что и в данном случае автор несколько преувеличивает значение мер внеэкономического характера. јдминистративные методы стали преобладать лишь на завершающих этапах борьбы с нэпманской буржуазией, но и тогда  оммунистическа€ парти€ не распростран€ла примененный в отношении кулачества лозунг ликвидации его как класса путем экспроприации на нэпманскую буржуазию. ≈е полна€ ликвидаци€ произошла в результате распада, распылени€ этой классовой группировки.

ќдним из существенных итогов изучени€ данной проблематики €вилась преодоление бытовавшего ранее представлени€ о борьбе с нэпманской буржуазией как о €кобы единообразном процессе беспрерывного ее вытеснени€, неизменном по характеру и методам. Ёта упрощенна€ схема, не оставл€вша€ места дл€ использовани€ в соответствии с ленинскими положени€ми частного капитала пролетарским государством, встречалась даже в некоторых публикаци€х конца 50-х - начала 60-х годов.

—воеобразной реакцией на такой подход стали исследовани€ об осуществлении в ———– и других социалистических странах ленинского учени€ о государственном капитализме в услови€х переходного периода, в которых отвергалась упом€нута€ схема и рассматривались роль госкапитализма в пролетарском государстве, его социально-экономическа€ сущность и различные формы про€влени€19 . »х авторы исходили из ленинских положений об особом государственном капитализме, вз€том на службу пролетарским государством, которое ставит перед собой задачу не только обезвредить эксплуататоров, но и "сделать так, чтобы их руками работать на нас"20 .

ќднако в трактовке некоторых аспектов госкапитализма, в частности его социально-экономической природы, между исследовател€ми обнаружились известные расхождени€. „асть авторов вступила на путь своеобразной идеализации государственно-капиталистических предпри€тий, утвержда€, что им была присуща полусоциалистическа€ природа. ”читыва€, что критика этой точки зрени€ уже была дана в печати21 , огра-


17 ». я. “рифонов.  лассы и классова€ борьба в ———– в начале нэпа. „. II, стр. 19.

18 —м. рец. ¬. ћ. —елунской на книгу ». я. “рифонова ("¬опросы истории  ѕ——", 1976, N 10, стр. 131 - 132).

19 ». ƒ. Ѕрин. √осударственный капитализм в ———– в переходный период от капитализма к социализму. »ркутск. 1959; ¬. ».  ась€ненко, Ћ. ‘. ћорозов, Ћ.  . Ўкаренков. ”каз. соч.; ј. √. —еид-√усейнов. √осударственный капитализм в переходный период от капитализма к социализму. ћ. 1960; ћ.  . ¬асюнин. ќ сущности госкапитализма в переходный период от капитализма к социализму. "¬естник ћосковского университета", сери€ истори€, 1960, N 1; ћ. ¬. «ахарова. Ћенинска€ теори€ государственного капитализма в переходный период и ее международное значение. "¬естник Ћенинградского университета", сери€ экономики, философии и права, 1960, вып. 2, N 11; 3. ј. Ќургалин. ќ классовой борьбе на государственно-капиталистических предпри€ти€х в годы нэпа. "¬опросы истории  ѕ——", 1968, N 3; ≈. ¬. ёферева. Ћенинское учение о госкапитализме в переходный период к социализму. ћ. 1969; ј. ».  оссой. √осударственный капитализм в услови€х строительства социализма. ћ. 1975.

20 ¬. ». Ћенин. ѕ——. “. 45, стр. 97.

21 —м. Ћ. ‘. ћорозов. √оскапитализм в освещении советских исследователей. "¬опросы истории", 1962, N 10; "¬ ». Ћенин и истори€ классов и политических партий в –оссии", стр. 438 - 439; ј. ».  оссой. ”каз. соч., стр. 166 - 192, и др.

стр. 120


ничимс€ констатацией того, что ее ошибочность проистекает из перенесени€ опыта р€да социалистических государств, в первую очередь √ƒ–, на услови€ переходного периода в ———–. »сход€ из того, что в √ƒ– государственно- частные предпри€ти€ в своеобразной обстановке послевоенного периода действительно приобретали полусоциалистический характер, указанные авторы отнесли эту особенность и к переходному периоду в нашей стране, хот€ ни ленинские высказывани€, ни исторические факты не подтверждают этого.  ак известно, на государственно-капиталистических предпри€ти€х в ———– дело велось по-капиталистически и, следовательно, существовала капиталистическа€ эксплуатаци€, хот€ и ограниченна€ советским трудовым законодательством и договорными услови€ми.

Ѕольшинство работ об использовании госкапитализма написано на основе значительного фактического материала. Ёто позволило внести €сность в вопрос о масштабах допущени€ государственно-капиталистического уклада в ———–. ƒо конца 50-х годов в литературе существовало мнение, что госкапитализм не получил сколько-нибудь заметного распространени€ в советской экономике переходного периода. ќсновным аргументом при этом €вл€лись ссылки на незначительный удельный вес концессий в промышленном производстве. Ќо исследовани€ последнего времени показали, что концессии отнюдь не €вл€лись преобладающей государственно-капиталистической формой, что в целом государственно-капиталистическое производство составл€ло заметную величину22 . ¬ы€снилось также, что концессии при небольшом их удельном весе в целом (0,6% валового промышленного производства) в некоторых отрасл€х промышленности в определенные периоды производили значительную часть важной дл€ народного хоз€йства продукции23 . Ёто обсто€тельство, говор€щее о ничтожной в целом роли иностранного капитала в восстановлении промышленности в ———–, свидетельствует вместе с тем об умелом использовании —оветским государством капиталовложений концессионеров.

ѕравомерным €вл€етс€ также отстаиваемое в р€де работ положение о дво€ком понимании госкапитализма: в узком смысле - как общественного уклада и в широком - как особого метода хоз€йствовани€, рассчитанного на использование под контролем —оветского государства капиталистических элементов24 . Ёта точка зрени€ основываетс€ на ленинских указани€х о необходимости использовать частнохоз€йственный капитализм в интересах социалистического строительства даже "без пр€мого превращени€ этого капитализма в государственный капитализм"25 и подтверждаетс€ практикой. Ћегальна€ де€тельность капиталистических элементов в промышленности и торговле проходила под государственным контролем, и это позвол€ло в р€де случаев направл€ть ее в целесообразное дл€ народного хоз€йства русло. ѕри этом некоторые формы капиталистической де€тельности по степени государственного контрол€ занимали промежуточное положение между государственно-капиталистическим и частнокапиталистическим укладами. Ќедостатком некоторых работ по этой тематике, например книги ј. я. Ћевина26 , €вл€етс€ игнорирование этих промежуточных звеньев.

¬ некоторых работах пон€тие "государственный капитализм" чрезмерно расшир€етс€ и под него иногда подвод€тс€ социалистические формы хоз€йства. —лабо аргументировано, например, мнение, что простейшие формы кооперации сохран€ли государственно-капиталистический характер вплоть до перехода к высшим формам производственной кооперации, то есть до сплошной коллективизации27 , или что они носили


22 ћ. ¬. «ахарова. ќ сущности и формах государственного капитализма в переходный период от капитализма к социализму. "¬естник Ћенинградского университета", сери€ экономики, философии и права, 1958, вып. 4, N 23; ≈. ¬. ёферева. ”каз. соч., и др.

23 ¬. ».  ась€ненко, Ћ. ‘. ћорозов, Ћ.  . Ўкаренков. ”каз. соч., стр. 40.

24 ¬ современной историографии одной из первых работ, в которой отстаивалось это положение, была историографическа€ стать€ ј. ».  оссого "ѕроблемы государственного капитализма в переходный период от капитализма к социализму" ("¬опросы экономики", 1960, N 12).

25 ¬. ». Ћенин. ѕ——. “. 43, стр. 233.

26 ј. я. Ћевин. ”каз. соч.

27 ». ». —ергеев. –азработка ¬. ». Ћениным кооперативного плана. 1917- 1923 гг. —аратов. 1966, стр. 104.

стр. 121


двойственный характер, €вл€€сь одновременно и социалистической и государственно-капиталистической формой28 . ќбосновываетс€ это тем, что коопераци€ одновременно с социалистическими задачами осуществл€ла функции подчинени€ мелкобуржуазной стихии государственному регулированию. ќднако в действительности, как это следует из партийных документов и практики социалистического строительства, контрольные функции кооперации носили сопутствующий характер и не отражались на ее социальной природе. ѕодобного рода суждени€ - следствие недостаточной разработки отдельных аспектов проблемы государственного капитализма в переходный период. ƒальнейшее накопление фактов использовани€ госкапитализма —оветским государством, несомненно, обогатит наше представление о роли и значении различных его форм.

ќдно из центральных мест в историографии классовой борьбы занимает вопрос о том, на какой почве росли капиталистические элементы, как выкорчевывались их корни из экономики страны. Ћенин глубоко аргументировал положение о мелком товарном производстве как экономической основе возрождени€ буржуазии. ¬ начале нэпа, когда ведуща€ роль социалистической промышленности еще не про€вилась в должной мере, а обобществленна€ торговл€ не была налажена, мелкое товарное производство неизбежно порождало мелких и средних капиталистов. ѕоэтому ликвидаци€ капиталистических элементов в конечном счете зависела от упрочени€ союза рабочего класса с непролетарскими массами труд€щихс€ - кресть€нством, кустар€ми, ремесленниками.

— ликвидацией частнокапиталистического уклада в городе непосредственно св€зано социалистическое преобразование мелкого кустарно-ремесленного производства, представл€вшего собой на первых этапах нэпа широкое поле дл€ возрождени€ капиталистических предпринимателей в промышленности. Ёта тематика получила известное освещение лишь в работах сравнительно недавнего времени. ќдним из первых исследований такого рода €вилась книга ј. ». Ѕузлаевой29 . Ќесколько работ по вопросам социалистического преобразовани€ мелкой промышленности написал ј. ‘. „умак30 . —пособствовали разработке данной проблемы также труды, анализирующие в целом процессы перехода средних слоев населени€ на путь социализма31 . ¬ известной мере вопросы социалистического преобразовани€ кустарной промышленности раскрываютс€ также в некоторых общих работах о строительстве социализма в ———–32 .

ѕеречисленные труды ознаменовали известный шаг в исследовании проблемы. ¬ них более четко, чем в работах 20-х - начала 30-х годов, был поставлен вопрос о социальной неоднородности мелких производителей. ƒостигнут прогресс в понимании процессов превращени€ старой буржуазной кооперации мелких производителей в форму социалистического преобразовани€ общества. “ак, если в книге ј. ». Ѕузлаевой вопрос об изменении социальной природы промкооперации не затрагивалс€, то в работах ј. ‘. „умака прослежен путь ее превращени€ первоначально в государственно-капиталистическую форму, а затем в орудие социалистического преобразовани€ кустарно-ремесленного производства.

“ем не менее в целом проблема социалистического преобразовани€ мелкого производства в промышленности еще не разработана с достаточной полнотой. Ќет пока монографий по истории кустарно-ремесленной промышленности в переходный период. ¬ сущности, единственным исследованием такого рода €вл€ютс€ "ќчерки ку-


28 "—ельское хоз€йство и кресть€нство ———– в современной советской историографии (ћатериалы XVI сессии симпозиума по изучению проблем аграрной истории.  ишинев. 1976)".  ишинев. 1977, стр. 43 - 44.

29 ј. ». Ѕузлаева. Ћенинский план кооперировани€ мелкой промышленности ———–. ћ. 1969.

30 ј. ‘. „умак.   вопросу о вовлечении кустарей и ремесленников в социалистическое строительство. "¬опросы истории  ѕ——", 1967, N 7; его же. ≤сторичний досв≥д  ѕ–— по соц≥ал≥стичному перетворенню др≥бноњ промисловост≥. ’арк≥в. 1971, и др.

31 Ё. –. Ћебакова. ќпыт  ѕ—— по приобщению мелкой буржуазии города к строительству социализма. ћ. 1970; ƒ. ѕ. —тепин. —оциализм и средние слои города. ћ. 1975; Ё. –. √речкина. —редние слои на пути к социализму. “аллин. 1976.

32 —м., например, "—оздание фундамента социалистической экономики в ———– 1926 - 1932 гг.". ћ. 1960.

стр. 122


старной промышленности ———–" ѕ. ». ¬асилевского и ≈. ». Ўлифштейна, изданные в 1930 г. и в большей своей части давно устаревшие. Ќе рассмотрены на большом фактическом материале процессы дифференциации мелких производителей на различных этапах, а следовательно, не в полной мере прослежен генезис капиталистических элементов. ћногое остаетс€ не изученным в истории социалистического преобразовани€ кустарной промышленности, в частности св€зь между массовым кооперированием кустарей и сплошной коллективизацией сельского хоз€йства на этапе развернутого строительства социализма.

¬ заключение остановимс€ на некоторых спорных вопросах, касающихс€ главным образом пон€тийного аппарата и тем не менее вызвавших полемику принципиального характера. ¬ первую очередь к ним относитс€ вопрос об определении пон€ти€ "капиталистические элементы города". ѕодн€л его ». я. “рифонов, который выдвинул тезис о "новой буржуазии" как особом эксплуататорском классе, пришедшем на смену разбитому в революции классу крупных капиталистов33 . ѕо его мнению, это был отнюдь не остаток старой буржуазии, а новый класс, возникший в годы гражданской войны и получивший полное развитие в период нэпа. ¬ св€зи с этим ». я. “рифонов ставит под сомнение вошедшие в историографию пон€ти€ "капиталистические элементы города" и "нэпманска€ буржуази€". Ќо, как уже отмечала ¬. ћ. —елунска€34 , ставить вопрос о рождении нового эксплуататорского класса в услови€х переходного периода от капитализма к социализму неправомерно, речь может идти лишь о видоизменении старой буржуазии. ». я. “рифонов аргументирует свою точку зрени€ ссылками на ленинские высказывани€ о "новой буржуазии" как классе, входившем в социальную структуру общества в период нэпа. Ќо в трудах Ћенина речь шла не о вновь народившемс€ классе с какими-то особыми чертами, а о новых услови€х жизнеде€тельности буржуазии, на которых допускалось ее существование, о ее новых сло€х.

Ќельз€ не согласитьс€ с ¬. ћ. —елунской и тогда, когда она оспаривает мнение о наличии в переходный период нескольких эксплуататорских классов (помещиков, капиталистов, "новой буржуазии" и кулачества)35 . ¬ действительности класс буржуазии в период нэпа оставалс€ единым: он состо€л из капиталистических элементов города и деревни, тесно св€занных между собой общими классовыми интересами. Ёто обсто€тельство отнюдь не исключало различий в формах и методах ликвидации капиталистических элементов города и кулачества. —вои особенности имела и тактика борьбы с каждой из этих групп.  оммунистическа€ парти€ и —оветское государство правильно определ€ли направление и врем€ ударов по различным отр€дам класса буржуазии36 . “ак, если в начале нэпа Ћенин особое внимание обращал на борьбу с капиталистическими элементами города, угрожавшими подорвать основы хоз€йственной смычки между рабочим классом и труд€щимс€ кресть€нством, то с переходом к развернутому наступлению социализма главный удар был направлен против кулачества. ƒальнейшее изучение особенностей тактики борьбы с нэпманской буржуазией остаетс€ задачей специалистов по истории партии и советского общества.

ѕроблемы классовой борьбы в городе уже зан€ли заметное место в историографии. »х изучают и историки и экономисты, освещающие различные стороны процесса ликвидации нэпманской буржуазии. ƒальнейшие успехи в разработке этой проблемы могут быть обеспечены последовательным расширением источниковой базы, поскольку попытки теоретических обобщений без достаточной фактической основы привод€т нередко к спорным выводам.

Ќеобходимы исследовани€ на конкретном историческом материале узловых вопросов генезиса нэпманской буржуазии и ее распада как классовой группировки, приемов использовани€ ее де€тельности и методов ликвидации. Ќуждаетс€ в дополнительном изучении вопрос о темпах вытеснени€ частного капитала из экономики стра-


33 Ётот тезис впервые был выдвинут ». я. “рифоновым во врем€ дискуссии по проблемам нэпа ("¬опросы истории  ѕ——", 1967, N 4) и отстаивалс€ им в последующих работах.

34 "¬опросы истории  ѕ——", 1976, N 10, стр. 132 - 133.

35 “ам же, стр. 132.

36 —м. Ћ. ‘. ћорозов, ¬. ». ѕогудин. ¬. ». Ћенин о ликвидации эксплуататорских классов в ———–. "¬опросы истории  ѕ——", 1970, N 5, стр. 67.

стр. 123


ны. ¬ литературе высказывалось, в частности, суждение о преждевременности вытеснени€ из экономики страны мелких предпринимателей37 . ¬ыдвигаема€ при этом аргументаци€ не выгл€дит достаточно убедительной, но обсудить этот вопрос было бы целесообразно. –аботы по указанным проблемам нар€ду с трудами обобщающего характера, рассматривающими борьбу с нэпманской буржуазией в комплексе с другими сторонами социалистического строительства, будут способствовать дальнейшему обобщению исторического опыта строительства социализма в ———–.

___

37 —м. ‘. —. ѕавлов. ”каз. соч., стр. 72.



ќпубликовано 10 €нвар€ 2018 года

Ќашли ошибку? ¬ыделите еЄ и нажмите CTRL+ENTER!

© Ћ. ‘. ћќ–ќ«ќ¬ • ѕубликатор (): Ѕ÷Ѕ LIBRARY.BY

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в в онтакте и ќдноклассниках чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.