А. Н. МАЛЬЦЕВ. РОССИЯ И БЕЛОРУССИЯ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА

М. Изд-во МГУ. 1974. 255 стр. Тираж 1650. Цена 1 руб. 39 коп.

Если история воссоединения Украины с Россией изучена довольно обстоятельно, то борьба за воссоединение с Россией белорусских земель почти выпадала из поля зрения исследователей. Монография кандидата исторических наук, доцента МГУ А. Н. Мальцева, изданная посмертно¹ , является попыткой восполнить данный пробел, не ликвидированный и за десятилетие, минувшее со дня безвременной кончины автора.

А. Н. Мальцев ввел в научный оборот огромный архивный материал, почерпнутый в

¹ Книга подготовлена к печати В. А. Александровым, А. А. Зиминым и Л. В. Миловым. В книгу включены и их воспоминания об авторе - талантливом советском историке.

стр. 141

фондах ЦГАДА и Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова- Щедрина. Благодаря этому его работа значительно расширяет представления о фактической канве освободительной войны середины XVII в. в Белоруссии. Автор показывает, что в ходе войны с Речью Посполитой (1654 - 1667 гг.) русское правительство стремилось не только помочь украинскому народу, но и "обеспечить воссоединение Белоруссии с Россией, а в дальнейшем - получить выход к Балтийскому морю" (стр. 7). Условием полного освобождения Украины являлось воссоединение с Россией западнорусских и белорусских земель. Не случайно поэтому удар главных русских сил был направлен не на Украину, а на Белоруссию (стр. 7, 11, 37). Ход боевых операций на Смоленщине, в Белоруссии и Прибалтике А. Н. Мальцев рассматривает на широком фоне внутриполитической обстановки и международных отношений. Наибольшее внимание справедливо уделено военным кампаниям 1654- 1655 гг., которые привели к освобождению западнорусских земель, почти всей Белоруссии, значительной части Литвы.

В монографии анализируются основные направления политики царизма в Белоруссии, его отношение к магнатам и шляхте, духовенству, городам и крестьянству. Автор удачно распутывает "сложное переплетение нитей политики русского правительства на освобожденной территории Белоруссии и Смоленщины, а также ее противоречий с белорусской и литовской шляхтой в период войны за освобождение Белоруссии" (стр. 158). Эта политика носила ярко выраженный классовый характер. Вместе с тем она была непоследовательной, претерпевала заметные колебания тактического порядка, вызванные обстановкой войны. Тщательное изучение эволюции крепостнической политики русского правительства на освобожденных территориях является большой заслугой автора. Он подчеркивает, что, рассматривая белорусскую шляхту в качестве своей социальной опоры, царизм не мог удовлетворить ее аппетиты, вынужден был считаться с настроениями народных масс, ибо народное движение являлось могучим фактором освободительной борьбы. Политика царизма способствовала обострению классовых противоречий на западнорусских землях и в Белоруссии, что было одной из причин грандиозного размаха крестьянско-казацкого движения на освобожденной территории.

А. Н. Мальцев исследует различные формы антикрепостнических выступлений народных масс (действия украинского казачьего войска в Белоруссии, сложное и противоречивое движение шишей, восстание Д. Мурашко и др.). Он убедительно показывает, что в отношении антикрепостнических выступлений правящие круги России и Речи Посполитой неизменно обнаруживали единство. Данное обстоятельство отрицательно повлияло на исход войны за освобождение Белоруссии. Однако, несмотря на это, в ходе борьбы белорусского народа против гнета польско-литовских феодалов трудящиеся массы Украины и России оказывали ему поддержку. В этом ярко проявилось единство трех братских народов.

Книгу можно считать удачным опытом комплексного исследования освободительной войны в Белоруссии в середине XVII века. Однако не все вопросы получили в ней одинаково полное освещение, тем более, что автор не успел завершить работу над монографией. Исследователям предстоит в дальнейшем продолжить изучение данной проблемы.

При этом целесообразно привлечь работы зарубежных историков² , некоторые отечественные издания источников³ , работы П. Д. Брянцева, А. Барсукова, В. П. Мальцева, И. В. Галактионова, Л. С. Абецедарского⁴ . Это поможет разрешить спор об интерпретации боевых операций под Глуховом и в Северской земле (начало 1664 г.).

Следует продолжить изучение социально-экономического и политического развития

² А. Андерсон. История Швеции. М., 1951; A. Darowski. 30 lat traktatow pokojowych (1656 - 1686). "Szkice historyczne", ser. 2. Peterburg. 1895; Z. Wojсik. Traktat andruszowski 1667 roku i jego geneza. Warszawa. 1959; "W walce z riajazdem szwedzkim 1655 - 1660". Warszawa. 1956 и др.

³ "Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными". Тт. III, IV, X. СПБ. 1854, 1856, 1871; "Древняя Российская Вивлиофика". Чч. I, VII, СПБ. 1891, 1896, и др.

⁴ И. В. Галактионов. Из истории русско-польского сближения в 50 - 60-х годах XVII века (Андрусовское перемирие 1667 г.). Саратов. 1960; Л. С. Абецедарский. Белорусы в Москве XVII в. Из истории русско-белорусских связей. Минск. 1957; В. П. Мальцев. Борьба за Смоленск в XVI-XVII вв. М. 1950; А. Барсуков. Род Шереметевых. Кн. 6. СПБ. 1892; П. Д. Брянцев. История Литовского государства с древнейших времен. Вильна, 1889,

стр. 142

Белоруссии к началу освободительной войны середины XVII века. Характеризуя отношение царизма к магнатам, А. Н. Мальцев вскрыл его непоследовательность, отметив, что русское правительство не могло согласиться на выставляемые магнатами условия - полное сохранение владений, прав и привилегий, - так как это означало бы децентрализацию власти на освобожденных территориях (стр. 93 - 94). Однако автор сам приводит факты, свидетельствующие о том, что магнаты сохраняли свои владения (стр. 140, 146, прим., 193). По-видимому, царизм ограничивал лишь их административные права, а владельческих касался только в случае выступления тех или иных магнатов против России.

Имеет смысл попытаться определить цели, во имя которых велись переговоры между правящей верхушкой Великого княжества Литовского и русским командованием в конце июля 1655 года. А. Н. Мальцев считает, что переговоры со стороны литовских феодалов явились "попыткой оттянуть время до подхода шведских войск к Вильнюсу" (стр. 95). Однако не исключено, что перед угрозой войны со Швецией правительство Алексея Михайловича стремилось привлечь магнатов на свою сторону, тем более, что уже с августа оно вело длительные переговоры о прекращении военных действий и переходе магнатов на сторону России (стр. 109). Далеко не вся литовская знать предпочитала шведское правление русскому. В таком случае в июле 1655 г. обе стороны пытались зондировать почву для соглашения.

В дальнейшем изучении нуждается движение шишей. А. Н. Мальцев указывает, что зачастую ими были "крестьяне, мобилизованные польскими и литовскими панами или их ставленниками в шляхетское войско" (стр. 216), но в то же время отряды шишей создавались для самообороны против произвола русских войск (стр. 210). Призыв Я. Радзивилла к зверовицким шишам "не ходить в шишах" наводит на мысль, что инициатива организации этих отрядов принадлежала самим крестьянам. Шляхта взяла ее в свои руки на более позднем этапе движения, и то не везде и далеко не полностью. В действиях шишей можно усмотреть элемент бандитизма. В целом же данные о них пока слишком ограниченны, чтобы давать общую характеристику этого движения.

Международные отношения XVII в. получили в книге А. Н. Мальцева менее обстоятельное освещение, нежели внутриполитические. Не полностью выяснены такие вопросы, как причины, побудившие Россию заключить Виленское перемирие с Речью Посполитой (1656 г.) и согласиться на условия Андрусовского перемирия, касавшиеся Белоруссии; периодизация русско-польской войны 1654 - 1667 годов. Нуждаются в дальнейшем изучении выступления горожан в период освободительной войны в Белоруссии.